Апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 22-970/2013

Судебная коллегия по уголовным Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховой Н.Б.,

судей областного суда Марина А.А., Сидорова А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П.,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Зуйковой Н.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 12.07.2013 года,

при секретаре КоноваловойИ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Левкина В.А. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 07 мая 2013 года, которым

Левкин Валерий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ уроженец и житель "адрес", "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - домашний арест изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 мая 2013 года с зачетом в него срока содержания под домашним арестом в период с 08 августа 2012 года по 07 мая 2013 года.

По делуразрешены вопросы по гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в режиме видеоконференц-связь осужденного Левкина В.А. и в его интересах адвоката Зуйкову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкин В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Левкин В.А., находясь в принадлежащем ему домовладении по адресу: "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ш.В.П. возникшей на почве личных неприязненных отношений, зарядив патрон, снаряженный картечью в ствол принадлежащего ему ружья марки "данные изъяты" и сняв его с предохранителя вышел на веранду домовладения, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш.В.П. произвел выстрел из ружья в левую половину грудной клетки, входящему в помещение веранды Ш.В.П., причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного дробового ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца, легкого, стенки аорты), которое является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от чего Ш.В.П. скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Левкин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что выстрел из ружья произошел самопроизвольно после того, как Ш.В.П. ударил его по левому плечу монтировкой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Левкин В.А., считает приговор суда несправедливым, постановленным на неправильном применении уголовного закона, а изложенные в нем выводы, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что он не желал причинения смерти Ш.В.П. который был инициатором ссоры, а лишь хотел его напугать предупредительным выстрелом в воздух. Выстрел из ружья произошел случайно, после того, как Ш.В.П. ударил его монтировкой по плечу. Выражает несогласие с выводами экспертиз и протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых указано, что повреждений стен и окон не обнаружено. Считает, что эксперт в своем в заключении неправильно определил расстояние от дульного среза ружья до потерпевшего. Указывает, что во время следственного эксперимента он указывал следователю на следы дроби на стене, однако тот, данный факт не зафиксировал. Полагает необоснованными выводы следствия и суда о том, что он произвел выстрел при появлении Ш.В.П. в дверном проеме, поскольку при таких обстоятельствах последнего ударом от выстрела отбросило бы назад, на ступени или на улицу и направление выстрела было бы слева направо, а не как указано в заключении эксперта справа налево. Указывает, что на оглашении приговора государственный обвинитель и защитник не присутствовали. При этом адвокаты не оказывали ему надлежащей юридической помощи. Также указывает, что он имеет непрерывный стаж работы 40 лет, работал на государственной гражданской службе, где имел благодарности, почетные грамоты и правительственные награды. Просит отменить приговор суда и удовлетворенные гражданские иски Ш.П.В. и М.А.Д. а также провести следственный эксперимент и осмотр места происшествия.

Государственным обвинителем Котовым С.Н. и потерпевшей М.А.Д ... на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения, в которых их авторы, указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просят оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения Левкиным В.А. преступления установлены и указаны в обжалуемом судебном решении.

Выводы суда о виновности Левкина В.А. в совершенном преступлении вопреки доводам его жалобы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниях потерпевших Ш.П.В. и М.А.Д. об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниях свидетеля Н.Л.Е. из которых в том числе следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Ш.В.П. с металлическим предметом в руках шел к дому Левкина В.А. Когда Ш.В.П. зашел на веранду дома услышала глухой хлопок. Подойдя к веранде, увидела лежащего на полу Ш.В.П. и сидящего в кресле напротив него Левкина В.А. в руке у которого было ружье;

- показаниях свидетеля Д.А.И. работающего "данные изъяты", согласно которых вывихов переломов и каких-либо видимых телесных повреждений у Левкина В.А. в момент его доставления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование установлено не было;

- показаниях свидетелей М.В.В., Л.Е.В., К.А.И., Л.Ю.А., Б.О.В. сообщивших об известных им обстоятельствах совершенного Левкиным В.А. преступления;

- показаниях эксперта С.Ю.М. подтвердившего обоснованность проведенного им экспертного исследования (экспертиза трупа) о причиненных Ш.В.П. телесных повреждениях, причине смерти, его расположения в момент выстрела относительно дульного среза оружия;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Левкина В.А. на веранде которого обнаружен труп Ш.В.П. изъято в числе других предметов ружье марки "данные изъяты"

- заключении судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти Ш.В.П. послужило огнестрельное сквозное дробовое ранение в левую половину грудной клетки с повреждением внутренних органов, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ружье марки "данные изъяты" пригодно для производства стрельбы. Выстрел без воздействия на спусковой крючок из данного ружья при его встряхивании, ударах по ружью, ударах ружья в результате падения о твердую поверхность невозможен;

- заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза оружия и следов выстрела), согласно выводов которого, выстрел, причинивший огнестрельные повреждения, расположенные на рубашке Ш.В.П. был произведен в направлении спереди назад справа налево относительно потерпевшего с расстояния 70-120 см. от дульного среза ружья;

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Левкина В.А. и его защитника Тумаковой Е.Г., в ходе которого обвиняемый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо видимых телесных повреждений у Левкина В.А. в момент его освидетельствования не обнаружено;

- других, приведенных в приговоре доказательствах.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Левкина В.А. виновным в совершенном преступлении.

Не доверять выводам экспертов, на обоснованность заключений которых указывает в жалобе осужденный, у суда оснований не было, в связи с чем, заключения экспертиз обоснованно положены в основу приговора.

Сам осужденный Левкин В.А. не оспаривает факт причинения Ш.В.П. огнестрельного ранения, от которого тот скончался, ссылаясь при этом на иные обстоятельства его причинения и отсутствие умысла на убийство.

Указанная позиция и доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на причинение смерти Ш.В.П. а также что выстрел из ружья произошел случайно, после того, как Ш.В.П. ударил его монтировкой по плечу, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и приведенными Левкиным В.А. в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что мотивом к совершению преступления явились неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим в связи с произошедшей между ними в этот же день ссорой.

Характер совершенных Левкиным В.А. действий, выбор им опасного оружия и заряда, производство выстрела с небольшого расстояния (70-120 см.) в левую половину грудной клетки, то есть в расположение жизненно важных органов конкретного человека, с которым у него до этого возник конфликт, объективно свидетельствуют о наличии в действиях осужденного прямого умысла, направленного на причинение смерти Ш.В.П.

Ссылки осужденного в жалобах на допущенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании процессуальные нарушения и недостаточную квалифицированную помощь его защитников, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний и дополнений у их участников, в том числе у Левкина В.А. и его защитника, в ходе проведения данных следственных действий, не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб осужденного, предусмотренные законом процессуальные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Левкина В.А., в том числе и его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Левкина В.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных характеризующих личность осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления с использованием оружия, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия находит назначенное Левкину В.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции и не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Обоснованно с учетом документально подтвержденных потерпевшими расходов удовлетворены их гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба.

Вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Левкина В.А. в пользу потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с осужденного сумм компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Левкина В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 07 мая 2013 года в отношении Левкина Валерия Анатольевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: