Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2268/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Сазоновой А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сазоновой А.В. к ООО "А.", ООО " У." о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Сазонова А.В. указала, что с "дата изъята" состоит в трудовых отношениях с ООО "А." в должности "данные изъяты". "дата изъята" истец находилась на суточном дежурстве, на предприятии ответчика. В "данные изъяты" она пошла на обход поста "номер изъят" (территория ООО " У."). В ходе проверки территории с ней произошел несчастный случай. На истца напала собака и укусила два раза, в результате которого при исполнении трудовых обязанностей она получила трудовое увечье - "данные изъяты". Собака напала неожиданно, сзади. Она закричала, на крик прибежала дежурная по подстанции женщина, помогла пройти к ней и оказала медицинскую помощь, дала успокаивающее средство, так как Сазонова А.В. находилась в шоковом состоянии. После этого истец по рации сообщила начальнику смены К. о произошедщем. Примерно через час приехала машина ГБР и отвезла её в медпункт ООО " У.", где поставили укол от столбняка, обработали рану и отправили в отделение травматологии МБЛПУ " Г.", для проведения необходимых процедур. Сазоновой А.В. сделали перевязку, укол и посоветовали ехать домой, так как нога распухла, и сильно болела голова. Руководитель истца, несмотря на рекомендации врача, и на то, что Сазонова А.В. испытывала сильную боль, а также находилась в шоковом состоянии, домой не отпустил, мотивируя это тем, что до конца смены осталось недолго. Истца отвезли на пост "номер изъят", затем "данные изъяты" отвезли на пост "номер изъят", где она, прилагая максимум усилий, доработала до конца смены.

В связи с несчастным случаем на производстве в период с "дата изъята" по "дата изъята" Сазонова А.В. находилась на амбулаторном лечении, в ходе которого проведено местное лечение ран, ежедневно ходила на перевязки, прошла несколько процедур физиолечения. Несмотря на проведенное лечение, истец еще долгое время испытывала дискомфорт и боль, хромала.

"дата изъята" ее выписали. Указанная травма отнесена к категории легкий вред здоровью.

Указывает, что в результате несчастного случая на производстве она пережила сильный психологический стресс, так как боялась осложнений после укуса, в результате чего ей пришлось обратиться к неврологу и пройти курс успокаивающих процедур.

Для оформления листка нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве истец обратилась к ответчику с требованием о проведении расследования о несчастном случае и оформлении Акта Н - 1, на что она получила отказ. Только после её обращения в прокуратуру и после проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Иркутской области, ответчик составил необходимые документы.

После произошедшего несчастного случая на производстве у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ей пришлось уволиться.

Указывает, что в произошедшем виновны оба ответчика, так как предприятие ООО "А." расположено на территории ООО " У.". Данные предприятия обязаны обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Ответчиком нарушены п. 5.2.3 трудового договора и положение ст. 212 ТК РФ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "А.", ООО " У." компенсацию морального вреда в размре "данные изъяты" руб. расходы на лечение в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ООО "А." в пользу Сазоновой А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на лечение "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с общества с ООО "А." в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Сазонова А.В. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сазонова А.В. пояснила, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО " У.". Полагает, что ответственность за причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей должны нести оба ответчика: ООО "А." и ООО " У.".

Поскольку охраняемый объект, к которому прикреплен пост "номер изъят", располагается на территории ООО " У.", данное предприятие должно обеспечить безопасность сотрудника охраны. ООО " У." также должно нести ответственность за причинение вреда ее здоровью при исполнении трудовых обязанностей "дата изъята".

Указывает, что пост "номер изъят" не был снабжен необходимыми бытовыми предметами: аптечкой, питьевой водой, рации на посту плохо работали. Ей не была своевременно оказана помощь работодателем во время несчастного случая.

Истец не согласна с суммой компенсации морального вреда, присужденной ей по решению суда. Настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Указывает на перенесенные ей физические и моральные страдания, в частности сильные головные боли. У нее болела рука после уколов, вследствие случившего у нее произошло нарушение нервной системы, появился страх перед собаками, ухудшилось состояние здоровья. Ее дети сильно за нее переживали после случившегося.

Она была унижена и ее чувства были оскорблены работодателем, так как ее не отпустили сразу после случившегося домой, заставили писать объяснительную. Рана доставляет ей неудобства, ей все время приходится ходить в трико, чтобы не было видно шрамов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО " У." Мальканова С.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что Сазонова А.В. с "дата изъята" состояла в трудовых отношениях с ООО "А." в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от "дата изъята". "дата изъята" трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) .

Судом также установлено, что "дата изъята" с Сазоновой А.В. произошел несчастный случай (укус собаки). По факту произошедшего работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве , из которого следует, что "данные изъяты" Сазонова А.В., находясь на суточном дежурстве с "дата изъята" по "дата изъята", пошла на обход поста "номер изъят" (территория ООО " У."). После проверки территории на нее напала собака и укусила за голень левой ноги два раза.

Допрошенная судом свидетель К. также подтвердила, что во время своего дежурства Сазонову А.В. укусила бродячая собака, она оказала ей первую помощь, обработала рану (л.д. 43).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 2 ТК РФ, согласно которой исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз. 5 ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, в частности условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом правильно установлено, что в соответствии с изложенными нормами трудового законодательства работодатель обязан во всех случаях создать такие условия труда, которые бы исключали возможность причинения вреда жизни и здоровью работников.

Таким образом, возлагая на работника обязанность по охране вверенных объектов, работодатель обязан обеспечить рабюотников необходимыми средствами защиты от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных. Ответчиком не оспаривается в судебном заседании, что на посту, где находилась Сазонова В.А. отсутствовали спецсредства (л.д.131).

Суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба Сазоновой А.В. должна возлагаться на ответчика. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено.

В соответствии со ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомрно возложил ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей на работодателя ООО "А.", необеспечившего безопасные условия труда своего работника.

Сумма расходов на лечение в размере "данные изъяты" взысканная судом с ООО "А." в пользу Сазоновой А.В. обоснована и подтверждена представленными в суд относимыми и допустимыми доказательствами - товарными чеками от "дата изъята"

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО " У." суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Суду не было представлено доказательств, что в обязанности данного юридического лица входит обеспечение безопасности лиц, пребывающих на его территории. Согласно уставу ООО "У.", общество создано с целью получения прибыли в интересах его участников. Основным предметом деятельности общества является производство "данные изъяты". Из содержания данного устава не следует, что охрана жизни и здоровья лиц, находящихся на территории предприятия является его функциональной обязанностью. В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что укус Сазоновой А.В. бродячей собакой не является основанием для удовлетворения исковых требований к ООО " У.".

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 5.2.14 трудового договора обязанностью работодателя является возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом верно установлено, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования Сазоновой А.В. к ООО "А." о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истец в результате полученной производственной травмы претерпела физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из требований разумности и справедливости, учитывая, что причиненный вред здоровью истца в результате укуса собаки отнесен к категории легкой степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением о тяжести производственной травмы (л.д. 62).

Довод апелляционной жалобы о том, что дети истца сильно переживали за Сазонову А.В. после случившегося, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку нравственные страдания третьих лиц не учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., что соразмерно физическим и нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с полученной травмой при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева