Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2244/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Торговый дом " С" о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области, обязании отменить предписание в части,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО Торговый дом " С" Макаровой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом " С" обратилось в суд, указав в обоснование заявления, что Государственным инспектором труда по правовым вопросам Р. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО ТД " С", поводом к которой послужило обращение в инспекцию бывшего работника общества - Н.

По результатам проверки Государственным инспектором составлен акт "номер изъят" от "дата изъята" и вынесено предписание "номер изъят" от "дата изъята" об устранении Обществом нарушений трудового законодательства.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ заявитель указал, что согласно п.п.1 и 2 предписания Государственный инспектор труда по правовым вопросам Р. обязал Общество устранить нарушения требований ст.ст. 841 и 140 Трудового кодекса РФ и выплатить Н. окончательный расчет и денежную компенсацию за несвоевременную вьшлату окончательного расчета (ст.236 ТК РФ).

Вместе с тем, Государственным инспектором труда не было учтено, что данный работник уволен из общества за недоверие по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с выявленными фактами недостачи (хищения) товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у этого лица, на общую сумму "данные изъяты". На основании результатов ревизии у материально-ответственных лиц Н. и П. и в соответствии с ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ общество приняло решение об удержании из заработной платы (окончательного расчета) суммы ущерба, причиненного обществу. В связи со значительным превышением суммы ущерба над суммой, подлежащей выплате уволенному работнику, фактически выплаты не производились (т.е. оспариваемая сумма превышает сумму подлежащую выплате).

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконным предписание Государственного инспектора труда по правовым вопросам Р. "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 1 и 2; обязать отменить предписание Государственного инспектора труда по правовым вопросам Р. "номер изъят" от "дата изъята" в части пунктов 1 и 2.

Определением суда от "дата изъята" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Н.

В судебном заседании представитель заявителя ООО Торговый Дом " С" Белозерцев Д.Е. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании Государственный инспектор труда в Иркутской области по правовым вопросам Р. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 10.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Торговый Дом " С" Макарова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя, указав в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления при обращении в суд и данным в ходе рассмотрения дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан, в том числе произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса.

Статья 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, выразить согласие с его содержанием.

В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом " С" в должности менеджера по продажам.

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности "номер изъят" от "дата изъята" Н. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Н. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). Основание для увольнения послужили сличительные ведомости, акт об отсутствии объяснений "номер изъят" от "дата изъята", приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении за недоверие.

"дата изъята" генеральным директором ООО ТД " С" издан приказ "номер изъят" об удержании их заработной платы Н. суммы недостачи в размере "данные изъяты".

Окончательный расчет при увольнении Н. работодателем не произведен.

В связи с нарушением трудовых прав Н. обратилась в Государственную инспекцию по труду "адрес изъят", которой проведена проверка в отношении ООО ТД " С" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен акт от "дата изъята", генеральному директору Общества внесено предписание "номер изъят". В пункте 1 предписания указано на устранение допущенных нарушений ст.ст. 84?, 140 ТК РФ и выплате Н. окончательного расчета. В пункте 2 предписания указано о произведении в соответствии со ст. 236 ТК РФ Н. начисления и выплаты денежной компенсации за несвоевременность выплаты окончательного расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм до фактической выплаты.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что государственный инспектор труда, выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства, действовал в пределах предоставленных статьей 357 Трудового кодекса РФ полномочий, а выявленные в предписании Государственной инспекции труда в Иркутской области нарушения трудового законодательства, допущенные ООО Торговый дом " С", подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что Н. была уволена из общества в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей и не учел положения ст.140 ТК РФ, не влияют на законность принятого решения. Порядок взыскания с работника ущерба определен статьей 248 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что доказательств соблюдения установленной процедуры взыскания ООО Торговый Дом " С" не представил, оснований для вывода о законности удержания из заработной платы, окончательного расчета при увольнении Н. суммы недостачи не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская