Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2098/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова С.Е. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Верхотурова Сергея Евгеньевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров С.Е. приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" отстранен от исполнения трудовых обязанностей "Наименование должности 1 изъято" в филиале ОАО "РЖД" ВСЖД на основании п. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил признать приказ "Номер изъят" от "Дата изъята" незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время лишения законного права на труд, начиная со "Дата изъята", компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Верхотуров С.Е. поддержал исковые требования, пояснив, что в отношении него со стороны руководства наблюдается предвзятое отношение.

Представители ответчика Седлецкий Д.П., Морозова Р.Р. исковые требования не признали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Верхотурова С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Верхотуров С.Е. просит отменить решение суда, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда несправедливыми и необъективными.

Истец указывает, что проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог должна проводиться в объеме выполнения должностных обязанностей, чего не было сделано комиссией по проверке знаний ПТЭ "Дата изъята".

По мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что оспоренный приказ основывается на приказе МПС России от 17.11.2000 N 28 Ц "О проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", который утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231, утвердившего Порядок проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии.

Сравнив пункты Правил технической эксплуатации железных дорог в редакциях приказов МПС России от 03.07.2001 и от 21.12.2010, положения должностной инструкции "Наименование должности 1 изъято" с объемом и содержанием вопросов в билете, заявитель жалобы критикует вывод суда о том, что текстовое изложение пункта по конкретному действию в каждой редакции неизменно.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки знаний.

Кроме того, Верхотуров С.Е. обращает внимание на допущенные судом нарушения процессуального права, а именно по допросу свидетелей ответчика, которые общались между собой и имели возможность согласовать показания, также не дано судом должной оценки их показаниям в связи с имевшимися противоречиями.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ОАО "РЖД" Седлецкий Д.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения истца Верхотурова С.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО "РЖД" Ворызгиной Е.В., Липатова Д.А., Рябинина Б.П., Морозовой Р.Р., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, возражения относительно неё, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Во исполнение указанной нормы закона распоряжением ОАО "РЖД" от 23.12.2005 N 2191р было утверждено Положение об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.11. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.12.2010 N 2576р "Об утверждении стандарта ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения", работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знания требований охраны труда, к работе не допускаются.

Работники, не прошедшие проверку знания требований охраны труда при обучении, обязаны пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Аналогичные требования изложены также в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Верхотуров С.Е. с "Дата изъята" принят на работу в ВСЖД филиал ОАО "РЖД" на должность "Наименование должности 2 изъято", с ним заключен трудовой договор "Номер изъят" от "Дата изъята".

В дальнейшем истец был переведен на должность "Наименование должности 1 изъято", с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "Дата изъята".

В соответствии с п. 9 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также Порядка формирования аттестационной комиссии, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.07.2012 N 231, внеочередная аттестация работников проводится, в том числе, при восстановлении на работе.

Поскольку решением ... суда ... от "Дата изъята" Верхотуров С.Е. был восстановлен в должности "Наименование должности 1 изъято", у работодателя имелись основания для проведения проверки знаний работника.

При этом следует учитывать, что истец последний раз сдавал проверку знаний ПТЭ "Дата изъята", что усматривается из журнала проверки знаний ПТЭ.

Верхотуров С.Е. "Дата изъята" был лично ознакомлен с телеграммой и приказом о сдаче экзамена по проверке знаний требований безопасности движения поездов, приемки вагонов из текущего отцепочного ремонта, полного и обыкновенного освидетельствования колесных пар, инструкции "Номер изъят" от "Дата изъята" и "Номер изъят" от "Дата изъята", Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкции по сигнализации на железных дорогах и должностной инструкции.

Из протокола "Номер изъят" от "Дата изъята" заседания комиссии по проверке знаний работников требований правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкции по сигнализации на железных дорогах и инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, ведомости результатов испытаний в знании правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от "Дата изъята", следует, что Верхотуров С.Е. не сдал испытания, о результатах испытания Верхотуров С.Е. извещен.

Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" Верхотуров С.Е. отстранен от исполнения трудовых обязанностей "Наименование должности 1 изъято" в филиале ОАО "РЖД" ВСЖД, согласно п. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог. С данным приказом Верхотуров С.Е. ознакомлен.

Поскольку проверка знаний требований охраны труда предусмотрена ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственными нормативными актами, трудовым договором, заключенным с истцом, его должностной инструкцией, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не прохождение проверки знаний является в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя отстранить от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Проверяя доводы истца о необъективном проведении проверки знаний и нарушении процедуры проведения испытаний, отсутствии обязанности знать ответы, не относящиеся к его должностной инструкции, суд исследовал представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, требования ст.67 ГПК РФ не нарушив.

Так, допросив свидетелей, как членов экзаменационной комиссии, так и работников, проходивших проверку с истцом в день испытания, проанализировав нормативную базу по проведению проверки знаний, а именно обе редакции Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, оценив объем проверки знаний требованиям правил и инструкций, суд признал, что проверка знаний Верхотурова С.Е. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, поэтому обоснованно отклонил доводы истца, признав, что Верхотуров С.Е. как должностное лицо обязан знать требования правил и инструкций.

Поскольку истец не прошел проверку знаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его отстранение от работы соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на требованиях трудового законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспоренный приказ работодателя основывается на утратившем силу приказе МПС России от 17.11.2000 N 28 Ц "О проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" в связи с изданием Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231, утвердившего Порядок проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии, не могут быть приняты во внимание.

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 утвержден порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии, но приказ Министерства путей сообщения от 17.11.2000 N 28 Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине железнодорожного транспорта Российской Федерации", зарегистрированный Министерством юстиции РФ 24.01.2001 N 2545, не отменен и не признан утратившим силу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и подтверждаются доказательствами, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вины работодателя в том, что истец не прошел проверку знаний, не установлено, ссылки заявителя жалобы на нарушение процедуры проведения проверки знаний не состоятельны, поскольку проведение обучения перед внеочередной проверкой знаний нормативными актами не предусмотрено, а отстранение ограничено по времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, что прямо предусмотрено ст. 76 ТК РФ.

Доводы заявителя жалобы с учетом дополнительных пояснений Верхотурова С.Е. суду апелляционной инстанции не опровергают выводов суда, поскольку суд нарушений работодателем требований трудового законодательства и дискриминации в сфере труда в отношении Верхотурова С.Е. не усмотрел.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из специфики работы истца, которая связана с движением поездов и маневровой работой, а также должности истца, к которой предъявляются повышенные требования по обеспечению безопасных условий и охране труда депо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова