Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2004/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.А. к Бик-Булатову С.К. о выселении, применении мер по сохранению наследуемого имущества,

по апелляционной жалобе Федорова И.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Федоров И.А. указал, что "дата изъята" умерла его сестра Б.Е.А. Единственным наследником является он. В последние "данные изъяты" лет сестра сожительствовала с ответчиком - бывшим мужем, с которым развелась "дата изъята", проживающим в ее квартире без регистрации. После смерти сестры ответчик выезжать из квартиры отказывается и не допускает его в квартиру, принадлежащую его сестре. От знакомых ему стало известно, что Бик-Булатов С.К. высказывает намерение распродать имеющееся в квартире наследуемое имущество.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 1171, 1172, 1173 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, Федоров И.А. просил суд выселить ответчика из незаконно занимаемого им жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят". Принять меры по сохранению наследуемого имущества путем передачи данного имущества в виде квартиры истцу под сохранную расписку вплоть до передачи имущества наследникам.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Федорова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Федоров И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, так как на момент рассмотрения дела в суде он не является собственником жилого помещения, являются незаконными.

Так, согласно наследственному делу, копия которого приобщена к материалам дела, "дата изъята" истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.Е.А. Свидетельство о праве на наследство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не было выдано. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, Федоров И.А. являлся собственником спорного жилого помещения, так как он принял наследство, путем подачи заявления нотариусу. Следовательно, истец правомерно требует устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ангарска Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Федорова И.А.- Уфимцевой Л.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд правильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение при его разрешении, дал надлежащую с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку представленным доказательствам обстоятельствах, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: "адрес изъят" являлась Б.Е.А., которая "дата изъята" умерла.

В указанной квартире более "данные изъяты" лет проживает ответчик Бик-Булатов С.К., бывший муж умершей, состоящий с нею в браке до "данные изъяты" года.

Истец Федоров И.А. является братом умершей Б.Е.А., "дата изъята" им подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после её смерти.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выселении Бик-Булатова С.К., суд обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения он не является, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 292, 304 Гражданского кодекса РФ требовать выселения ответчика из жилого помещения не вправе.

Установив, что требования истца о принятии мер по сохранению наследуемого имущества - квартиры путем передачи данного имущества ему под сохранную расписку вплоть до передачи имущества наследникам, предъявлены к ненадлежащему ответчику, который в соответствии с требованиями ст.ст. 1171, 1172 и 1173 Гражданского кодекса РФ таких мер принимать не вправе, судом обоснованно отказано и в удовлетворении данных требований.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, являются правильными.

Выводы суда относительно возмещения истцом ответчику судебных расходов соответствуют требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что после обращения им с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, он согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ считается принявшим наследство и в соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности на наследство у него возникло со дня открытия наследства, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы закона.

В случае получения истцом свидетельства о праве на наследство умершей Б.Е.А., моментом возникновения права собственности на наследственное имущество, в соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, будет считаться день открытия наследства. Однако на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение не представлено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у него права требовать выселения Бук-Булатова С.К. из данного жилого помещения являются правильными.

Доводы представителя Федорова И.А.- Уфимцевой Л.В. в суде апелляционной инстанции об отмене судебного решения ввиду получения истцом свидетельства о праве на наследственное имущество и освобождении ответчиком жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по тем доказательствам, которые были представлены сторонами.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева