Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-516/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажевой С.П. к 420 Военному представительству Министерства обороны РФ (территориальному), Министерству Обороны Российской Федерации о признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, с апелляционной жалобой Блажевой С.П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Блажева С.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с "дата изъята" она работала на различных должностях в 420 Военном представительстве Министерства обороны РФ, с "дата изъята" была переведена на должность "данные изъяты". Приказом "номер изъят" от "дата изъята" по 420 Военному представительству МО РФ была уволена по ч. 1 п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации). Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 26.10.2011 восстановлена в прежней должности в связи с тем, что была нарушена процедура увольнения - не получено согласие на её увольнение Иркутского областного комитета Профессионального союза гражданского персонала Вооружённых сил России (вышестоящего профсоюзного органа), т.к. она является председателем первичной профсоюзной организации 420 Военного представительства МО РФ. Приказом "номер изъят" от "дата изъята" был отменён приказ о её увольнении, и она была допущена к исполнению прежних должностных обязанностей.

После этого вновь была возобновлена процедура её увольнения. "дата изъята" ей было вручено уведомление об увольнении с "дата изъята" в соответствии с ч. 1 п.2 ст.81 ТК РФ. "дата изъята" в адрес вышестоящего профсоюзного органа начальником 420 Военного представительства МО РФ был направлен запрос на получение согласия на её увольнение по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. В ответе председателя Иркутского областного комитета Профессионального союза гражданского персонала Вооружённых Сил был дан отказ в увольнении. Решением Октябрьского районного г.Иркутска от 02.04.2012 отказ в даче согласия на её увольнение был признан необоснованным. Уведомлением "номер изъят" от "дата изъята" ей было сообщено о том, что она будет уволена после вступления решения суда в законную силу. Согласно выписке из приказа "номер изъят" от "дата изъята" она была уволена с "дата изъята" по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения было указано решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 02.04.2012, вступившее в законную силу 29.06.2012.

Увольнение считает незаконным и необоснованным поскольку в 420 Военном представительстве МО РФ происходило переформирование с введением нового штата "номер изъят", согласно новому штату подлежала сокращению только лишь должность "данные изъяты" была введена должность "данные изъяты". При этом, новым штатом дополнительно введены 19 должностей работников: "данные изъяты" Было гражданского персонала - 12 человек, а стало 30 человек. Всего с основным подразделением "данные изъяты" - 39 человек. "дата изъята" всем работникам 420 военного представительства МО РФ были вручены уведомления о том, что в связи с переформированием представительства в 420 военное представительство МО РФ (территориальное), занимаемые ими должности будут сокращены, работники будут уволены по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ.

Фактически имевшиеся должности, за исключением "данные изъяты", не сокращены, а лишь были дополнены некоторыми квалификационными требованиями. В данном случае имела место реорганизация 420 Военного представительства МО РФ. В соответствии со ст.75 ТК РФ реорганизация учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Должность "специалист", занимаемая ею, сокращению не подлежала.

При этом она была уволена без рассмотрения преимущественного права на оставление на работе. Ответчиком не учтён опыт работы с "дата изъята" в данной организации. Данное обстоятельство Октябрьский районный суд г.Иркутска при вынесении решении не учёл. Ответчиком реально была сокращена численность работников организации, а не штата. Какая - либо должность работодателем при сокращении численности работников организации ей не предлагалась.

Уведомление от "дата изъята" не содержит конкретную дату увольнения, носит условный характер, связывая дату увольнения с вступлением в законную силу судебного решения, что противоречит смыслу ст.180 ТК РФ.

С учетом уточненных требований просила признать, что на момент увольнения "дата изъята" должность "данные изъяты" 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации сокращению не подлежала; признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении по части 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) с "дата изъята"; взыскать с 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) за счёт ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства РФ по Иркутской области" заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере "дата изъята" взыскать с 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) за счёт ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства РФ по Иркутской области" компенсацию морального вреда в размере "дата изъята"

Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Блажевой С.П. к 420 Военному представительству Министерства обороны РФ (территориальному), Министерству Обороны Российской Федерации о признании, что на момент увольнения "дата изъята" должность "данные изъяты" 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации сокращению не подлежала; признании незаконным приказа "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении Блажевой С.П. по части 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в должности "данные изъяты" 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с "дата изъята"; взыскании с 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации зарплаты за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., отказано.

В апелляционной жалобе Блажева С.П ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что не указание конкретной даты увольнения в уведомлении, само по себе, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку срок, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, является установленной законом гарантией трудовых прав работника, позволяет в течение этого времени решить вопрос предстоящего трудоустройства, и как установлено судом, она была уведомлена о предстоящем увольнении более чем за четыре месяца, вместо установленных двух.

Считает, что процедура ее увольнения была нарушена, т.к. отсутствие в уведомлении от "дата изъята" конкретной даты увольнения и условность данного уведомления, связывающего увольнение с вступлением в законную силу судебного решения, которое может не наступить в случае удовлетворения ее апелляционной жалобы, не позволило ей реализовать свое право на гарантию по решению вопросов предстоящего трудоустройства в рамках двухмесячного срока.

Суд не проверил в полном объеме факт реального сокращения штата, а не фактического сокращения численности персонала, а также отсутствие вакантных должностей на момент ее увольнении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иркутска К.., начальник 420 военного представительства МО РФ (территориальное) З ... просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца Блажевой С.П., представителя истца Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, начальника 420 военного представительства МО РФ (территориальное) З представителя 420 военного представительства МО РФ (территориальное) И.., заключение прокурора Н. полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке Блажева С.П. "дата изъята" принята на работу в 420 Военное представительство Минобороны СССР на должность "данные изъяты", с "дата изъята" переведена на должность "данные изъяты".

Приказом от "дата изъята" Блажева С.П. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 26.10.2011, вступившим в законную силу 23.12.2011, приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении Блажевой С.П. признан незаконным, истец восстановлена в должности "данные изъяты" 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального).

Приказом начальника 420 Военного представительства МО РФ от "дата изъята" отменен приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении Блажевой С.П., она была допущена к исполнению обязанностей по должности "данные изъяты" 420 военного представительства МО РФ (территориального).

Письмом начальника 420 Военного представительства МО РФ "дата изъята" Блажева С.П. уведомлена о возобновлении процедуры увольнения в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с "дата изъята" после прохождения процедуры согласования с вышестоящим профсоюзным органом вопроса об увольнении и истечения двухмесячного срока с момента уведомления. В уведомлении также указано, что в штате 420 Военного представительства МО РФ (территориального) отсутствуют вакантные должности для гражданского персонала.

Письмом от "дата изъята" председатель Иркутского областного комитета Профессионального союза гражданского персонала Вооружённых сил России уведомил начальника 420 Военного представительства МО РФ об отсутствии оснований для выдачи мотивированного согласия на увольнение Блажевой С.П.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 02.04.2012, вступившим в законную силу 29.06.2012, отказ Иркутского областного комитета Профессионального союза гражданского персонала Вооружённых Сил России от "дата изъята" "номер изъят" в даче военному представительству Министерства обороны РФ предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Блажевой С.П ... в соответствии с ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ признан необоснованным.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Блажева С.П. уволена с "дата изъята" по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что факт сокращения штатов установлен решением Октябрьского райсуда г. Иркутска от 02.04.2012, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, о предстоящем увольнении истец уведомлена более чем за четыре месяца и не указание в уведомлении об увольнении конкретной даты увольнения само по себе не является основанием к удовлетворению иска, при этом ответчика отсутствовали вакантные должности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца при рассмотрении дела, являлись предметом судебного рассмотрения, о чем в оспариваемом акте имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Исходя из положений ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29.09.2011N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Как следует из положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, что направлено на предоставление дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, и соответствует интересам работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. При этом, преимущественное право на оставление в должности работодателем рассматривается в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, где возможно сравнение деловых качеств и квалификации работников.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена более чем за четыре месяца, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, не указание в уведомлении об увольнении конкретной даты увольнения само по себе не является основанием к удовлетворению иска, поскольку установленный ст. 180 ТК РФ срок позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и свидетельствует об обеспечении баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.

Отказавшись от занятия предложенной работодателем вакантной должности, учитывая отсутствие иных вакантных должностей у работодателя до момента увольнения, истец по собственному волеизъявлению реализовала предоставленные трудовым законодательством права.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца при увольнении.Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова