Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каютина А.В. к администрации города Иркутска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска о признании незаконным и отмене распоряжения "номер изъят" от "дата изъята", с апелляционной жалобой представителя администрации г. Иркутска, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска Языковой И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Каютин А.В. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что с "дата изъята" он являлся руководителем Муниципального унитарного производственно - эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска. Работа в МУПЭП "Горзеленхоз" подтверждается записью в трудовой книжке, а так же срочным трудовым договором от "дата изъята", заключенным с администрацией г. Иркутска. В соответствии с п. 6.1. трудового договора срок действия последнего заканчивается "дата изъята". Однако распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от "дата изъята" он был освобожден от занимаемой должности с "дата изъята". Пунктом 2 распоряжения бухгалтерии было предписано произвести оплату ему денежной компенсации за 6 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с "дата изъята", компенсации в размере трех среднемесячных заработков.

"дата изъята" с ним был произведен частичный расчет, в соответствии с расходным кассовым ордером от "дата изъята" он получил "данные изъяты". - компенсацию при увольнении, и "данные изъяты". - недополученную заработную плату за "данные изъяты". Более того, в "дата изъята" им было получено письмо, в котором было направленно распоряжение "номер изъят", в соответствии с которым было внесено изменение в распоряжение относительно выплаты ему компенсации трех среднемесячных заработков.

Полагает данное распоряжение незаконным в силу следующего.В соответствии с положениями и требованиями ст. 84.1 ТК РФ заключенный с ним трудовой договор был прекращен на основании распоряжения от "дата изъята". Следовательно, трудовые правоотношения прекратились именно "дата изъята", и внесение изменений в текст распоряжения, прекратившего трудовые отношения, недопустимо, так как трудовые правоотношения по состоянию на "дата изъята" уже были прекращены.

Виновные действия с его стороны, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, не установлены и не доказаны в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Просил признать незаконным и отменить распоряжение заместителя мэра - председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска "номер изъят"

Определением суда от 25.12.2012 в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным распоряжение заместителя мэра - председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска "номер изъят" "О внесении изменения в распоряжение заместителя мэра - председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска от "дата изъята" В удовлетворении исковых требований Каютина Александра Васильевича к администрации города Иркутска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска об отмене распоряжения "номер изъят", отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска Языкова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что принятие распоряжения от "дата изъята" обусловлено наличием виновных действий Каютина А.В., заключающихся в нарушении трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы работникам МУПЭП "Горзеленхоз" за "дата изъята", наличии задолженности по налогам и сборам, нарушении обязательств руководителя МУПЭП "Горзеленхоз" по одобрению крупных сделок согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и наличии иных замечаний, выявленных в ходе аудиторской проверки (отчет "номер изъят" по результатам I этапа аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности МУПЭП "Горзеленхоз" за период "дата изъята"), проведенной после увольнения истца. Учитывая изложенное, в действиях администрации г. Иркутска отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Однако суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не учел и не дал оценку данным доводам, а также обстоятельствам и доказательствам, вследствие чего были приняты судебные акты, нарушающие права муниципального образования город Иркутска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Каютина А.В. Шахеров Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации г. Иркутска, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска Языковой И.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Каютина А.В. Шахерова Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" между администрацией г. Иркутска в лице заместителя мэра-председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска Николаева А.В. как работодателем и Каютиным А.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому администрация приняла Каютина А.В. на должность директора МУПЭП "Горзеленхоз" г. Иркутска, предоставила ему права и возложила на него исполнение обязанности по управлению всеми сторонами деятельности предприятия в пределах, установленных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Иркутска, уставом предприятия и договором, а также обеспечила выплату руководителю обусловленной договором заработной платы.

"дата изъята" администрацией г. Иркутска в лице заместителя мэра - председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству издано распоряжение "номер изъят" о прекращении трудового договора от "дата изъята" с директором Муниципального унитарного предприятия "Производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства" г. Иркутска Каютиным А.В. с "дата изъята".

Согласно п. 2 указанного распоряжения бухгалтерии МУПЭП "Горзеленхоз" г. Иркутска предписано произвести Каютину А.В. оплату денежной компенсации за 6 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с "дата изъята"; компенсации в размере 3 среднемесячных заработков.

"дата изъята" заместителем мэра председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска издано распоряжение "номер изъят", согласно которому внесены изменения в распоряжение от "дата изъята" "О прекращении трудового договора", а именно исключен дефис 2 пункта 2 распоряжения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что издание "дата изъята" заместителем мэра - председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска распоряжения "номер изъят", согласно которому внесены изменения в распоряжение от "дата изъята" "О прекращении трудового договора", а именно исключен абзац о выплате Каютину А.В. компенсации в размере трех среднемесячных заработков, ставит под сомнение законность увольнения Каютина А.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, учитывая, что после получения результатов проверки, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению служебной проверки, установлению виновных действий истца, наложении на него дисциплинарного взыскания, также не было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности, принимая во внимание, что Каютин А.В. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ "дата изъята", а обжалуемое им распоряжение издано "дата изъята", то есть уже после увольнения истца, что противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие распоряжения от "дата изъята" обусловлено наличием виновных действий Каютина А.В., заключающихся в нарушении трудового законодательства, не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела "дата изъята" администрацией г. Иркутска в лице заместителя мэра - председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству издано распоряжение "номер изъят" о прекращении трудового договора от "дата изъята" с директором Муниципального унитарного предприятия "Производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства" г. Иркутска Каютиным А.В. с "дата изъята".

"дата изъята" заместителем мэра председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска издано распоряжение "номер изъят", согласно которому внесены изменения в распоряжение от "дата изъята" "О прекращении трудового договора", а именно исключен дефис 2 пункта 2 распоряжения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При этом, при расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию для руководителя организации предусмотрены гарантии в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) (ст. 279 ТК РФ).

Таким образом, если увольнение производится по п. 2 ст. 278 ТК РФ, но при наличии виновных действий со стороны руководителя организации, то выходное пособие, предусмотренное ст. 279 ТК РФ, не выплачивается, при условии, что иное не установлено трудовым договором. Однако работодатель обязан руководствоваться положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ при увольнении руководителя за виновные действия.

Соответственно, прекратив трудовые отношения с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания на наличие виновных действий со стороны руководителя и не применив ст. ст. 192, 193 ТК РФ, то есть, не усмотрев и не доказав вины руководителя на момент прекращения трудовых отношении с ним, работодатель обязан выплатить соответствующую компенсацию, которая предусмотрена распоряжением о прекращении трудового договора.

При этом возможность пересмотра вопроса о наличии (отсутствии) виновных действий руководителя в целях применения ст. 279 ТК РФ работодателем после прекращения трудовых отношений ни нормами трудового законодательства, ни иными правовыми актами, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое распоряжение, изданное "дата изъята", то есть уже после увольнения истца, противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова