Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева С.Л. к администрации г.Иркутска, Зубанову В.И. о признании завещания недействительным, признании факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению администрации г. Иркутска к Писареву С.Л. об установлении факта выморочного жилого помещения, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Писарева С.Л. Баймеевой М.Н.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Писарев С.Л. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации г. Иркутска, Зубанову В.И., указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора приватизации от "дата изъята" в собственности Г. находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят". Г. умер "дата изъята" Единственной наследницей после смерти Г. являлась его дочь П. ( Г.) И.А., умершая "дата изъята", мужем которой он (Писарев С.Л.) является.

П. проживала со своим отцом Г. по указанному выше адресу в течение последних 5 лет. На момент смерти она не успела принять наследство после своего отца в установленном законом порядке, однако до наступления своей смерти проживала в квартире, т.е. фактически приняла наследство. О том, что его жена П. умерла "дата изъята", ему стало известно случайно от знакомых "дата изъята".

Ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску Зубанова В.И. к администрации г. Иркутска о признании наследником и признании права собственности на спорную квартиру в соответствии с завещанием от имени Г. Учитывая, что такое завещание нотариусом не удостоверялось, оно является недействительным.

Писарев С.Л. просил суд признать недействительным нотариально удостоверенное завещание от "дата изъята" от имени Г. на имя Зубанова В.И., признать факт принятия П. наследственного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес изъят", после смерти Г., восстановить срок для принятия наследства и признать факт принятия Писаревым С.Л. наследственного имущества в виде указанной квартиры после смерти П., признать за ним право собственности на указанную квартиру, как за наследником первой очереди.

Определением суда от "дата изъята" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Р.

Администрация г. Иркутска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Писареву С.Л., Р., указав в обоснование заявленных требований, что Писарев С.Л. обратился с исковыми требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, не подтвердив никакими доказательствами факт принятия наследства и уважительности пропуска срока для принятия наследства. Спорная квартира в силу закона обладает признаками выморочного имущества, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность того муниципального образования, на территории которого указанное жилое помещение расположено.

Писарев С.Л. в установленном порядке и сроки жилое помещение по адресу: "адрес изъят", не принял. Другие наследники по закону также не обращались к нотариусу за оформлением прав на наследство.

В спорном жилом помещении проживает Р. с семьей. Сведений об имеющихся правах Р. или членов его семьи на спорное жилое помещение не имеется. Наследником по закону или по завещанию Р. не является, основания для возникновения права пользования вышеуказанной квартирой у него отсутствуют.

Просили суд установить факт выморочного жилого помещения по адресу: "адрес изъят", признать право собственности муниципального образования город Иркутск на жилое помещение по адресу "адрес изъят", выселить Р. со всеми от него зависящими лицами их жилого помещения по адресу: "адрес изъят", без предоставления другого жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" прекращено производство по делу в части заявленных Администрацией г. Иркутска требований о выселении Р. со всеми от него зависящими лицами из жилого помещения по адресу: "адрес изъят", без предоставления другого жилого помещения, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" в удовлетворении исковых требований Писарева С.Л. отказано.

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены. Установлен факт выморочного жилого помещения по адресу: "адрес изъят". Признано право собственности муниципального образования город Иркутск на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель Писарева С.Л. Баймеева М.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд указывает на обстоятельства принятия наследства дочерью Г. П., но в резолютивной части решения в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и положения ст.ст. 1142-1145, 1147, 1148, 1151 ГК РФ, не согласен с выводом суда о том, что Писарев С.Л. не является наследником по закону и членом семьи П.

В мотивировочной части решения суд указал, что фактически брачные отношения между Писаревым С.Л. и П. прекращены "дата изъята" они не проживали совместно, но пришел к противоположному выводу о том, что Писарев С.Л. должен был знать о смерти своей супруги.

Полагает незаконным вывод суда о том, что Писарев С.Л. узнал о смерти П. "дата изъята", исходя из ксерокопии доверенности, выданной В. для получения свидетельства о заключении брака. В. не была допрошена судом в качестве свидетеля, дата выдачи доверенности ( "дата изъята" или "дата изъята") судом установлена не была, доказательств выдачи указанной доверенности нотариусом в материалах дела не имеется.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает доказанным факт принятия наследства Писаревым С.Л. путем совершения действий о защите своих наследственных прав через суд.

В мотивировочной части решения суд указывает на недействительность завещания, составленного в пользу Зубанова В.И., но в резолютивной части решения отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Признание спорной квартиры выморочным имуществом полагает невозможным при наличии наследника по закону - Писарева С.Л.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., пояснения представителя Писарева С.Л. Баймеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Разумова В.Г. Капичниковой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" между Писаревым С.Л. и Г. зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака "номер изъят", выданным "дата изъята", копией актовой записи "номер изъят" от "дата изъята". После регистрации брака жене присвоена фамилия П..

Согласно повторному свидетельству о рождении "номер изъят", выданному "дата изъята", Г. И. родилась "дата изъята". В качестве родителей указаны: отец Г., мать - Г.

Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "дата изъята", зарегистрированного в БТИ г. Иркутска "дата изъята" "номер изъят".

Согласно представленному в материалы дела завещанию от "дата изъята", Г. все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: "адрес изъят", завещал П. Завещание удостоверено нотариусом Первой Иркутской государственной нотариальной конторы Иркутской области Б. и зарегистрировано в реестре за "номер изъят". Завещание не изменено, не отменено, что подтверждается ответом Архива Нотариальной Палаты Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" на запрос суда.

В материалы настоящего дела также представлена копия завещания от "дата изъята", согласно которому Г. завещал квартиру по адресу: "адрес изъят", Зубанову В.И. Завещание удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа М. и зарегистрировано в реестре за "номер изъят". По состоянию на "дата изъята" завещание не изменено, не отменено, что подтверждается отметкой на копии завещания.

Г. умер "дата изъята", что подтверждается свидетельством о смерти от "дата изъята" "номер изъят".

Из представленных на запрос суда ответа вр.и.о. нотариуса Иркутского нотариального округа Г. - К. от "дата изъята" "номер изъят", ответа нотариуса Иркутского нотариального округа Г. от "дата изъята" "номер изъят" следует, что наследственное дело к имуществу Г. не заводилось.

Материалами дела, показаниями свидетеля К. подтверждается и не оспаривалось сторонами, что П. после смерти своего отца Г. "дата изъята" осталась проживать в квартире по адресу: "адрес изъят". Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом принятии П.наследства в виде спорной квартиры после смерти ее отца Г.

Согласно свидетельства о смерти "номер изъят" от "дата изъята" П. умерла "дата изъята"

Из представленного на запрос суда ответа нотариуса Иркутского нотариального округа П. от "дата изъята" за "номер изъят" следует, что наследственное дело на имущество П., умершей "дата изъята" не заводилось. За принятием наследства к нотариусу с заявлением никто не обращался, о своих правах не заявлял.

Писарев С.Л., обосновывая свои требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании факта принятия наследства после смерти П., указал, что является наследником первой очереди к имуществу умершей "дата изъята" супруги П. В исковом заявлении Писарев С.Л., а также его представитель в судебном заседании указали, что Писарев С.Л. на протяжении нескольких лет проживает в "адрес изъят", с женой П. связи не поддерживал, в связи с чем, не знал и не должен был знать об открытии наследства в г. Иркутске, о данном факте Писарев С.Л. узнал только "дата изъята"., а "дата изъята" обратился в суд, т.е. в указанный законом срок, в течение 6 месяцев, что свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества.

Администрацией г. Иркутска заявлено о пропуске Писаревым С.Л. установленного законом срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании факта принятия Писаревым С.Л. наследственного имущества в виде вышеуказанной квартиры после смерти П., признании за ним права собственности на квартиру, как за наследником первой очереди, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических брачных отношений между супругами с "дата изъята", что свидетельствует о том, что Писарев С.Л. к моменту открытия наследства не являлся членом семьи П. и наследником по закону, а также из отсутствия у Писарева С.Л. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствия доказательств того, что Писарев С.Л. фактически принял наследство в виде спорной квартиры, а также исходя из того, что Писарев С.Л. обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

На основании ст. 1142 ГК РФ супруг наследодателя является наследником первой очереди.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" между Писаревым С.Л. и Г. зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака "номер изъят", выданным "дата изъята", копией актовой записи "номер изъят" от "дата изъята". После регистрации брака жене присвоена фамилия П ... Согласно ответам из органов ЗАГС г. Иркутск и г. Москва сведения о расторжении данного брака отсутствуют (л.д. 55, 131 том 1).

Принимая во внимание отсутствие сведений о расторжении брака между Писаревым С.Л. и П., вывод суда первой инстанции в части того, что Писарев С.Л. не является наследником по закону и членом семьи Писаревой И.А., не основан на нормах ст. 1142 ГК РФ и является неправильным.

В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы восстановление срока для принятия наследства возможно при наличии одновременно следующих условий: при наличии уважительных причин; при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из имеющейся в материалах дела ксерокопии доверенности, выданной Писаревым С.Л. В. для получения свидетельства о заключении брака от "дата изъята" (л.д. 231 том 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Писарев С.Л. узнал о смерти П. в "дата изъята".

Факт выдачи доверенности Писаревым С.Л. на имя В. именно "дата изъята" подтверждается пояснениями нотариуса К. о допущенной технической ошибке в дате выдачи доверенности, копией доверенности с исправлением даты, реестром, представленными по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 367-276).

Между тем, из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана лицом, состоящим в браке, в доверенности отсутствуют какие-либо упоминания о наследовании Писаревым С.Л. спорной квартиры. Содержание указанной доверенности согласуется с нотариально удостоверенными пояснениями истца Писарева С.Л., представленными в суд апелляционной инстанции, о том, что в "дата изъята" В. сообщила ему лишь об исчезновении супруги и возможном ее нахождении в психиатрической больнице (л.д. 277-278 том 2). Из материалов дела следует, что В. указанная доверенность использовалась для получения повторного свидетельства о браке Писарева С.Л. и Г. в Хамовническом отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о достаточности оснований полагать, что Писарев С.Л. узнал или должен был узнать о смерти своей супруги Г. в "дата изъята".

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Таким образом, в силу приведенных положений закона смерть гражданина и приравненное к ней по правовым последствиям объявление судом гражданина умершим - единственное основание наследования.

Смерть гражданина - акт гражданского состояния, подлежащий государственной регистрации по основаниям и в порядке, установленным ст. 47 ГК и Законом об актах гражданского состояния.

Государственная регистрация смерти гражданина производится органами ЗАГС. В удостоверение факта государственной регистрации смерти гражданина как акта гражданского состояния, связанного с фактом смерти или судебным решением об объявлении лица умершим, выдается соответствующее свидетельство.

Согласно Закону основаниями для государственной регистрации смерти служат: документ о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом, либо решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу, либо документ компетентного органа, подтверждающий факт смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного в соответствующем порядке.

Таким образом, единым документом, который подтверждает открытие наследства, является свидетельство о государственной регистрации смерти, выдаваемое органами ЗАГС.

Из материалов дела усматривается, что первоначально умершая П. была зарегистрирована на основании медицинского свидетельства о смерти "номер изъят" "номер изъят" от "дата изъята" окончательное (л.д. 212 том 1) как неизвестная, что подтверждается записью акта о смерти "номер изъят" от "дата изъята" (л.д. 220 том 1) неизвестной.

По заявлению Писарева С.Л. от "дата изъята" о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния (л.д. 214 том 1) свидетельство о смерти П. впервые было выдано "дата изъята" (л.д. 222 том 1) на основании медицинского свидетельства о смерти П. от "дата изъята", выданного взамен медицинского свидетельства о смерти "номер изъят" "номер изъят" от "дата изъята" неизвестной.

Отдел регистрации смерти по г. Иркутску Службы ЗАГС Иркутской области на запрос суда сообщил, что на П. были выданы следующие свидетельства о смерти:

первичное "номер изъят" от "дата изъята" - выдано истцу Писареву С.Л. после внесения изменений в актовую запись о смерти с неизвестной на П.

повторное "номер изъят" от "дата изъята" выдано истцу Писареву С.Л. (л.д. 184 том 1).

Таким образом, первичное свидетельство о смерти, подтверждающее смерть именно П. и, соответственно, факт открытия наследства после смерти П., выдано только "дата изъята"

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства, препятствовавшие принятию наследником Писаревым С.Л. наследства после смерти его жены П. в течение всего срока, установленного для этого законом, отпали только "дата изъята"

Учитывая, что обращение Писарева С.Л. в суд с иском в рамках настоящего дела последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, а именно, "дата изъята", судебная коллегия полагает требования истца Писарева С.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании факта принятия наследственного имущества в виде спорной квартиры после смерти П., а также требования о признании за Писаревым С.Л. права собственности на указанную квартиру, как за наследником первой очереди, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении иных требований истца Писарева С.Л. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", по гражданскому делу "номер изъят" отказано в удовлетворении исковых требований Г. к администрации г.Иркутска, Зубанову В.И. об установлении факта принадлежности Г. правоустанавливающего документа - договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от "дата изъята", расположенной по адресу: "адрес изъят", установлении факта принятия наследства в виде указанной квартиры, открывшегося после смерти Г., признании права собственности на указанную квартиру, признании недействительным завещания Г. на имя Зубанова В.И.; отказано в удовлетворении исковых требований Зубанова В.И. к администрации г. Иркутска о признании договора от "дата изъята" передачи указанного жилого помещения в собственность граждан заключенным, установлении факта принятия наследства в виде указанной квартиры, открывшегося после смерти Г., включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру.

В рамках рассмотрения гражданского дела "номер изъят" судом установлено, что документ, указанный как завещание с отметками о его регистрации в реестре от "дата изъята" "номер изъят" и с подписью от имени нотариуса М. исходя из содержания которого Г. завещал Зубанову В.И. квартиру по адресу: "адрес изъят", нотариусом Иркутского нотариального округа г.Иркутска М ... не удостоверялся, за "номер изъят" от "дата изъята" зарегистрирована доверенность от имени другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Основываясь на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что завещание от "дата изъята" от имени Г. на имя Зубанова В.И. является недействительным. Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части верными и основанными на законе.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным завещания, составленного "дата изъята" Г. в пользу Зубанова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Писарева С.Л. указанным завещанием не нарушены, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Учитывая удовлетворение требований истца Писарева С.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании факта принятия наследственного имущества в виде спорной квартиры после смерти П., судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым удовлетворить соответствующие требования Писарева С.Л.

Учитывая имеющийся в мотивировочной части решения суда вывод суда о принятии наследства дочерью Г. П. и подтверждение данного вывода материалами дела, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению исковые требования Писарева С.Л. о признании факта принятия П. наследственного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес изъят" после смерти Г.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации г.Иркутска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии лиц, имеющих право наследовать жилое помещение по адресу: "адрес изъят", в связи с чем указал, что данное имущество является выморочным и признал право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников прямо не отказался от наследства, но и не принял наследства (в порядке и сроки, установленные ст.ст. 1152-1155 ГК РФ), либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Исходя из изложенного, имущество становится выморочным при наличии указанных в законе условий и судебное решение о признании его выморочным вынесено быть не может.

Таким образом, требование о признании права собственности Администрации г. Иркутска на жилое помещение, принадлежащее наследодателю, не могло быть удовлетворено судом при отказе Писареву С.Л. в заявленных им требованиях, поскольку в случае, если Писарев С.Л. пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, у Администрации г. Иркутска отсутствуют препятствия для оформления наследственных прав государства путем обращения к нотариусу, а Писарев С.Л. не может рассматриваться как лицо, от которого исходит какое-либо нарушение указанных прав.

Учитывая наличие наследника по закону первой очереди - Писарева С.Л., спорная квартира в силу положений ст. 1151 ГК РФ не может являться выморочным имуществом, перешедшим к муниципальному образованию г.Иркутска.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения встречных требований администрации г. Иркутска отсутствуют.

При вынесении решения по данному делу судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального закона, выводы суда, приведенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, постановленное по данному делу судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Писарева С.Л. к администрации г.Иркутска, Зубанову В.И. о признании завещания недействительным, признании факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать факт принятия П. наследственного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес изъят", после смерти Г..

Восстановить срок для принятия наследства и признать факт принятия Писаревым С.Л. наследственного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес изъят", после смерти П..

Признать за Писаревым С.Л. право собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", как за наследником первой очереди.

Признать недействительным нотариально удостоверенное завещание от "дата изъята" от имени Г. на имя Зубанова В.И.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Иркутска об установлении факта выморочного жилого помещения по адресу: "адрес изъят", признании права собственности муниципального образования город Иркутск на указанное жилое помещение - отказать.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская