Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-4413/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка С.А. к Костюку Д.А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Костюка С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Костюк С.А. обратился в суд с иском к Костюку Д.А. о признании недействительным завещания, составленного его матерью "дата изъята", удостоверенного Степаненко А.А., исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "дата изъята" умерла его мать Костюк Э.М. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе: квартира, находящаяся по адресу: "адрес изъят", автостоянка, находящаяся по адресу: "адрес изъят", место "данные изъяты" которое она завещала ответчику. Квартира, находящаяся по адресу: "адрес изъят" завещана истцу и ответчику в равных долях каждому.

Считает, что завещанием, нарушены его права, как наследника по закону. В период, когда завещание было удостоверено нотариусом, мать была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда от 07.04.2009 по заявлению Гордеевой Л.М. Костюк Э.М. была признана недееспособной. Рассматривая дело суд установил, что Костюк Э.М. с 2007 года страдает психическим заболеванием "данные изъяты". При рассмотрении дела была назначена экспертиза, по заключению которой Костюк Э.М. с учетом нарушений психики не могла осознавать значение своих действий.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Костюк С.А. просит решение суда отменить, приведя аналогичные доводы, которые были приведены в качестве обоснование исковых требований о признании завещания недействительным. Дополнительно указано на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, давших заключение в 2009 году, и в 2013 году для разъяснения и дополнения сделанных выводов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемое завещание было составлено "дата изъята" удостоверенное С исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Л., в соответствии с которым Костюк Э.М. завещала квартиру по адресу: "адрес изъят", автостоянку, находящуюся по адресу: "адрес изъят", место "данные изъяты" - Костюк Д.А. Квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят", завещала Костюк Д.А. и Костюк С.А. в равных долях каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.04.2009 Костюк Э.М. признана недееспособной.

"дата изъята" Костюк Э.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ "номер изъят" (л.д.8).

Ответчик является братом Костюка С.А.

Конституция РФ (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и Гражданском кодексе РФ (ст. ст. 18, 209, 218, 235, 1118).

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ст. 1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца, в обоснование своих доводов о состоянии, препятствовавшем наследодателю отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, определением от "дата изъята" была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер изъят" от "дата изъята" следует, что Костюк Э.М. в последние годы жизни страдала органическим поражением головного мозга сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют представленные медицинские документы: наблюдение подэкспертной в течение ряда лет по поводу гипертонической болезни, церебрального атеросклероза и дисциркуляторной энцефалопатии, которые по мере прогрессирования патологических процессов достигли крайних степеней выраженности и обусловили её индивидуализацию (с 2008 г.), а в дальнейшем лишение дееспособности (2009 г.) и юспитализацию психостационара (2010г.) в связи с сосудистой деменцией. За данный диагноз говорят и стойкие церебрастенические жалобы подэкспетрной, с которыми она в последние годы жизни регулярно обращалась к врачу и неоднократно с 2007 г. лечилась стационарно: головные боли, головокружения, быстрая истощаемость, утомляемость, снижение памяти. Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии подэкспертной, а также противоречивость свидетельских показаний, оценить степень выраженности психических нарушений у Костюк Э.М. в юридически значимый период ( "дата изъята") и ответить на диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Согласно ответам психолога: к моменту юридически значимого действия

(подписанного "дата изъята") у Костюк Э.М. сформировался психоорганический синдром Индивидуально-психологические особенности Костюк Э.М. входят в структуру органического патопсихологического симптомокомплекса и существенное влияние на поведение, способность правильно воспринимать события и давать о них правильные показания оказывают неиндивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патопсихологического симптомокомплекса. Однако судить о степени его выраженности, а следовательно, реального содержания юридически значимого действия (подписанного "дата изъята") по представленным меддокументам и свидетельским показаниям не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей представленных документов, установил, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от "дата изъята" Костюк Э.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено мотивированное определение с указанием оснований для его отклонения (л.д. 99). У судебной коллегии оснований не согласиться с правильностью выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа допросить эксперта судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

В силу ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.

Между тем, ни одно из исследованных судом заключений в разъяснениях и дополнениях не нуждалось.

При заявлении ходатайства о допросе эксперта суду не было представлено какой-либо новой медицинской документации, а потому ответы эксперта не могли затрагивать основной вывод экспертного заключения о недостаточности основополагающей объективно-клинической информации в представленной медицинской документации о психическом состоянии Костюк Э.М.

Таким образом, в соответствии с названными выше нормами процессуального права, достаточных оснований для допроса эксперта не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что противоречий в доказательствах, положенных в основу решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова