Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Д.В. к Закрытому акционерному обществу "Визит" о взыскании суммы вексельного долга по простому векселю,

по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО "Визит" на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что он является законным держателем простого векселя "номер изъят", составленного "дата изъята" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее "дата изъята", согласно которому ОАО "Визит" обязалось уплатить ему по данному векселю сумму "данные изъяты" Место платежа векселя: "адрес изъят".

Указал, что "дата изъята" он предъявил данный вексель к оплате по месту платежа, указанному в векселе, т.е. предъявлен к платежу надлежащим образом, однако вексельный долг не погашен векселедателем. Также указал, что вексель, предъявленный к взысканию, содержит все необходимые реквизиты. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ЗАО "Визит" в пользу Богдан Д.В. сумму вексельного долга по простому векселю "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Визит" в пользу Богдан Д.В. сумму вексельного долга по простому векселю "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, ответчик - ЗАО "Визит" в лице представителя Шутилова А.А., действующего на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что суд не полностью исследовал вопрос о подложности простого векселя "номер изъят" от "дата изъята". Считает, что представленный истцом вексель никогда не выдавался, поскольку информация в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества о выдаче указанного векселя, а также получения встречного имущественного предоставления взамен выданного векселя, отсутствует. Кроме того, в Обществе отсутствует протокол общего собрания акционеров, котором была одобрена выдача представленного истцом векселя, следовательно, данный вексель является подложным. Также считает, что данный вексель был выдан позднее даты, указанной в векселе, с целью причинить имущественный вред обществу. Считает, что при согласии истца и ответчика на проведение экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы векселя.

Указало, что в основу решения суда положены показания Ч. и С., которые указали, что выдача векселя была одобрена на общем собрании акционеров общества, и решение о выдаче векселя было подписано всеми учредителями общества. При этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих показания свидетелей, не представлено.

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика - Г., Б., С., Ф., А. Указало, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, а именно - нотариальным пояснениям С. и Ф., в которых они подтверждали, что собрание акционеров общества по вопросу выдачи векселя в 2002 году не проводилось.

Также считает, что суд должен был проверить обоснованность выдачи векселя С., поскольку С., как единоличный исполнительней орган общества, действовал с превышением своих полномочий и необоснованно произвел выдачу векселя без одобрения данной сделки общим собранием акционеров общества. Считает, что существенным обстоятельством, которое подлежало установлению судом по настоящему делу, являлось установление и подтверждение факта выдачи векселя ЗАО "Визит" в установленном законом порядке, одобрение на общем собрании акционеров выдачи векселя Обществом. При установлении данных фактов - обязанным уплатить по векселю стало бы не ЗАО "Визит", а лицо его выдавшее - бывший генеральный директор ЗАО "Визит" С. При таких обстоятельствах ЗАО "Визит" должно было быть признано судом ненадлежащим ответчиком.

Указало, что судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания. Так, суд рассмотрел ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной мерой другой, при этом рассмотрение было осуществлено без участия истца и ответчика, в перерыве между судебными заседаниями, назначенными на 10.09.2012 и 11.09.2012, что нарушает положения п. 3 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающей непрерывность судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не полностью определен круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять данное решение. Считает, что С. должен был быть привлечен к участию в деле, так как определение круга заинтересованных лиц является обязанностью суда. Указал, что имеются основания для освобождения ответчика от платежа, поскольку никакого обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, между истцом и ответчиком не существовало. Также указал, что суд не учел, что до момента обращения с иском в суд указанный вексель предъявлялся к платежу в установленном законом порядке.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2012 по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Богдан Д.В. просит решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика ЗАО "Визит" - Печкина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; пояснения представителя истца Богдан Д.В. - Астафоровой К.В., действующей на основании доверенности, просившей решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата изъята" ЗАО "Визит" является девствующим юридическим лицом, адрес постоянно действующего исполнительного органа: "адрес изъят". В соответствии с Уставом ЗАО "Визит" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой "дата изъята" как акционерное общество открытого типа "Визит", и по решению общего собрания акционеров в 2004 году преобразовано в закрытое акционерное общество.

Также суд установил, что истец Богдан Д.В. является держателем простого векселя "номер изъят" на сумму "данные изъяты", дата выдачи которого "дата изъята". Векселедателем данного векселя является ОАО "Визит", расположенное по адресу: "адрес изъят", которое обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере "данные изъяты" непосредственно Богдан Д.В., проживающему по адресу: "адрес изъят" или по его приказу любому другому предприятию. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее "дата изъята". Местом платежа является: "адрес изъят".

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341, в которой предусмотрен перечень обязательных реквизитов для простого векселя.

В соответствии со ст. 34, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 и Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Суд установил, что "дата изъята" векселедержателем Богдан Д.В. был предъявлен к платежу ЗАО "Визит" простой вексель по месту платежа, указанному в векселе: "адрес изъят", однако до настоящего времени оплата по векселю ЗАО "Визит" не произведена.

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, является правильным вывод суда, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ЗАО "Визит" необоснованно уклонился от оплаты векселя по его предъявлению истцом в надлежащий срок и в надлежащем месте по адресу: "адрес изъят", поскольку предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, истец Богдан Д.В. представил оригинал векселя, который содержит все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Богдан Д.В. о взыскании в его пользу с ЗАО "Визит" суммы вексельного долга по простому векселю "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что данный вексель является подложным, так как выдача векселя была произведена неуполномоченным на то лицом - без протокола общего собрания акционеров общества, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что фактически ответчиком оспаривается сделка по выдаче простого векселя истцу. Данная сделка по своей правовой природе является оспоримой сделкой, поскольку согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В силу ст. 166 ГПК РФ недействительность оспоримой сделки должна быть признана судом. Вместе с тем, ответчик встречных исковых требований о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в установленном законом порядке не заявлял. Кроме того, ответчик не оспаривал наличие на данном векселе печати ответчика и подписи его исполнительного органа - генерального директора Соколова.

Также обстоятельства по выдаче простого векселя "номер изъят" истцу Богдан Д.В. подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - С., Ч., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ - в совокупности с другими доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая исковые требования Богдан Д.В. о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не полностью исследовал вопрос о подложности простого векселя "номер изъят" от "дата изъята", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом показаний свидетелей сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания, так как суд рассмотрел ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной мерой другой, при этом рассмотрение было осуществлено без участия истца и ответчика, в перерыве между судебными заседаниями, назначенными на 10.09.2012 и 11.09.2012, необоснован. В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел заявления о замене обеспечительных мер без извещения сторон. Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что судом было рассмотрено другое гражданское дело в перерыве между судебными заседаниями, назначенными на 10.09.2012 и 11.09.2012, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Богдан Д.В. к ЗАО "Визит" о взыскании суммы вексельного долга по простому векселю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова