Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зеленского А.М.

судей Алексенко Л.В., Ганцевича С.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегичевой А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 1 апреля 2013 года, которым исковые требования Бегичевой А.А. удовлетворены частично.

С МКП "Калининград-ГорТранс" в пользу Бегичевой А.А. взыскана излишне удержанная сумма в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

С МКП "Калининград-ГорТранс" в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере 429,2 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Бегичевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МКП "Калининград-ГорТранс" по доверенности Иванова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегичева А.А. обратилась в суд с иском к МКП "Калининград-ГорТранс" о признании незаконным удержания и взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере "данные изъяты" руб., а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что решением Московского районного суда от 5 сентября 2012 года она восстановлена на работе в прежней должности с 16 апреля 2012 года, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. Приступив к работе в сентябре 2012 года, истица отработала 6 дней, но заработная плата ей выплачена не была. Из расчетного листка истица поняла, что ей начислили, но фактически не выплатили заработную плату, поскольку с нее удержали подоходный налог в размере "данные изъяты" руб. за выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в размере "данные изъяты" руб., выданные ей при увольнении. Поскольку выходное пособие не облагается подоходным налогом, полагает, что удержания ответчик произвел незаконно.

Кроме того, статьей 137 ТК РФ предусмотрено ограничение удержаний из заработной платы, а в силу ст.138 ТК РФ размер удержаний не может превышать 20% заработной платы. При этом решение об удержании работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, получив письменное согласие работника. Полагает, что оснований для удержания работодателем из ее заработной платы денежных сумм, к тому же превышающих 20%, незаконно. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2013 года в решении суда от 1 апреля 2013 года была исправлена описка, касающаяся даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, - вместо 19 ноября 2012 года следует читать 14 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе Бегичева А.А., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда в связи с несоответствием обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что в действиях ответчика по удержанию сумм налога отсутствуют нарушения трудовых прав истицы.

По мнению заявителя, суд не учел, что ее заработная плата за сентябрь 2012 года составила "данные изъяты" руб., в связи с чем удержание с этой суммы налога в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. противоречит ст. 138 ТК РФ. Об этом имеется указание в ответе трудовой инспекции от 6 декабря 2012 года. Суд не принял во внимание, что ранее выплаченная истице сумма выходного пособия в размере "данные изъяты" руб. по решению суда о восстановлении на работе была принята в зачет среднего заработка, а не подлежала взысканию за время вынужденного прогула. Вместе с тем компенсационная выплата в виде выходного пособия не подлежит налогообложению. Кроме того, налог должен был быть удержан при фактической выплате денежных сумм, т.е. в период с 17 апреля по 16 июля 2012 года, а удержан был только в октябре 2012 года. Суд не учел, что работодатель незаконно удержал налог еще до вступления решения о восстановлении на работе в законную силу, не выплатив ей сумму заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда в полном объеме. Задержка выплаты истице незаконно удержанной заработной платы на момент вынесения решения составляла 117 дней, что также является нарушением ее трудовых прав. Суд не дал оценки тому, что работодатель, незаконно удержав налог и не выплатив ей заработную плату в полном объеме, нарушил положения ст.ст. 137-138 ТК РФ, п. 1,3 ст. 217 НК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Ссылаясь в жалобе на нарушения ее трудовых прав и антисанитарные условия труда после восстановления ее на работе, истица указала, что в связи с невыплатой ей по вине ответчика в полном объеме заработной платы за сентябрь 2012 года, она не смогла пройти необходимые медицинские обследования. Полагает также, что суд в решении исказил факты, указав дату вынесения апелляционного определения не 14 ноября, а 19 ноября 2012 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКП "Калининград-ГорТранс" просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Бегичева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МКП "Калининград-ГорТранс" по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказом N от 16 апреля 2012 года Бегичева А.А. уволена из МКП "Калининград-ГорТранс" по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства. Общая сумма выплат составила "данные изъяты" руб.

Выходное пособие, выплачиваемое при увольнении и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые на период трудоустройства (в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка), не облагается налогом на доходы физических лиц (ст. 217 Налогового кодекса РФ).

Решением Московского районного суда от 5 сентября 2012 года приказ МКП "Калининград-ГорТранс" N от 16.04.2012 года признан незаконным. Бегичева А.А. восстановлена на работе с 16 апреля 2012 года в должности "данные изъяты" Муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс".

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с восстановлением на работе, в пользу Бегичевой А.А. подлежала взысканию с МКП "Калининград-ГорТранс" заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., но поскольку истице было выплачено выходное пособие в размере "данные изъяты" руб., оно подлежало зачету в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. К окончательному взысканию с работодателя в пользу работника судом была определена средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), из которых "данные изъяты" руб. подлежали немедленной выплате.

Приказом N от 6 сентября 2012 года Бегичева А.А. была восстановлена на работе с 16.04.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом.

Из расчетного листка за сентябрь 2012 года видно, что Бегичевой А.А. были произведены начисления: средний заработок за три месяца вынужденного прогула по решению суда (немедленное исполнение) в размере "данные изъяты" руб.; за отработанные дни - оклад "данные изъяты" руб., вознаграждение за непрерывный стаж в размере "данные изъяты" руб., премия за выполнение плана в сумме "данные изъяты" руб.; за период с 14 сентября 2012 года - отпускные в сумме "данные изъяты" руб., дополнительный отпуск "данные изъяты" руб. Всего начислено "данные изъяты" руб.

Из общей начисленной суммы был удержан подоходный налог в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - за ранее выплаченное истице выходное пособие в размере "данные изъяты" руб., зачтенное решением суда от 5 сентября 2012 года в счет взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 апреля по 5 сентября 2012 года.

В том же месяце истице перечислены на банковский счет "данные изъяты" руб. (11.09.12 - "данные изъяты" руб., 25.09.12 - "данные изъяты" руб.).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем МКП "Калининград-ГорТранс" при начислении денежных средств за сентябрь 2012 года был законно и обоснованно удержан подоходный налог с "данные изъяты" руб., которые ранее уже были выплачены работнику в виде выходного пособия в связи с увольнением, но решением суда от 5 сентября 2012 года были приняты в зачет в счет среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула в связи с восстановлением Бегичевой А.А. на работе.

Такой вывод не противоречит положениям ст.ст. 137, 138 ТК РФ и ст. 227 НК РФ.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом РФ.

В статье 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п.п.1,2,3,4 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,- 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, выплаченное истице выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства после вынесения в сентябре 2012 года судебного решения были зачтены судом как средний заработок за время вынужденного прогула. Следовательно, с указанной суммы, уже выплаченной работнику, работодатель, как налоговый агент, обязан был удержать подоходный налог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что произведенные налоговым агентом удержания подоходного налога из дохода налогоплательщика были произведены до отмены решения суда от 5 сентября 2012 и не превысили 50% от суммы начисленных работнику выплат ( "данные изъяты" руб., из которых - зарплата - "данные изъяты" руб., отпускные - "данные изъяты" руб.), пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика, удержавшего в сентябре-октябре 2012 года подоходный налог с выплаченной истице ранее денежной суммы "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции также установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2012 года решение Московского районного суда от 5 сентября 2012 года отменено. Вынесено новое решение, которым Бегичевой А.А. в удовлетворении исковых требований в МКП "Калининград-ГорТранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отменой решения суда о восстановлении Бегичевой А.А. на работе, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. следует рассматривать не как средний заработок за время вынужденного прогула, а как компенсационную выплату, установленную трудовым законодательством Российской Федерации, в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, которые в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.

Удовлетворяя исковые требования Бегичевой А.А. о взыскании с ответчика удержанной суммы подоходного налога в размере "данные изъяты" руб. с ранее выплаченного выходного пособия в размере "данные изъяты" руб., суд правильно исходил из того, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового Кодекса РФ возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред взыскивается в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

Отказывая Бегичевой А.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями работодателя в момент удержания подоходного налога нарушений трудовых прав истицы допущено не было.

Основания для возврата удержанного подоходного налога у работодателя (налогового агента) появились после вынесения судебной коллегий по гражданским делам Калининградского областного суда апелляционного определения от 14 ноября 2012 года. Следовательно, на момент первоначального обращения Бегичевой А.А. к директору МКП "Калининград-ГорТранс" с заявлением о возврате удержанной из заработной платы суммы в размере "данные изъяты" руб. - 16 октября 2012 года, оснований для возврата подоходного налога не имелось. Данных, что Бегичева А.А. (налогоплательщик) обращалась с соответствующим заявлением о возврате излишне удержанного подоходного налога после вынесения судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения, но ей в этом было отказано, суду не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылки в жалобе на нарушения трудовых прав истицы и антисанитарные условия труда в МКП "Калининград-ГорТранс" после восстановления ее на работе, правового значения для указанного спора не имеют.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: