Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Зеленского А.М., Поникаровской Н.В.,

при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2013 г., которым иск Д. удовлетворен частично.

ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Цюрих" - Дюбановой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих", обосновав его тем, что 15.05.2008 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства N, согласно которому застрахован легковой автомобиль " А.", госномер N. Срок действия договора составил один год, то есть до 15.05.2009 г., страховая премия в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларам США, при заключении договора оплачена в полном объеме. 12.05.2009 г. автомобиль был похищен, в связи с чем, наступил страховой случай и ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларам США, что составляет "данные изъяты" руб. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнить отказался, всячески затягивая решение вопроса и мотивируя это тем, что по факту кражи его автомобиля проводится предварительное следствие и до его окончания решение о выплате он принять не может. Лицо, похитившее автомобиль, правоохранительные органы так и не установили, в связи с чем уголовное дело неоднократно расследованием приостанавливалось. 11.07.2012 г. истец, в очередной раз обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуться к рассмотрению страхового события, но ответа не получил. Такие действия ответчика Д. расценивает как отказ от выполнения своих обязательств. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 г. (дата наступления страхового случая) по 07.12.2012 г. (дата подачи иска) в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Д. является собственником автомобиля марки " А.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N.

15.05.2008г. между ООО СК "Цюрих. Ритейл" в лице Калининградского филиала (в настоящее время - ООО СК "Цюрих") и Д. был заключен договор N добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам "хищение" и "ущерб". Срок действия договора - с 15.05.2008 г. по 14.05.2009 г. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" долларов США.

Из материалов уголовного дела N следует, что в период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин. 12.05.2009 г. неустановленное лицо, тайно от окружающих похитило автомобиль марки " А.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N, принадлежащий Д., который был припаркован в районе "данные изъяты" г. Б. От преступных действий неустановленного лица владельцу автомобиля Д. причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., что для последнего является крупным размером.

Постановлением следователя СО при ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области от 14.05.20109 г. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по л. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

13.05.2009 г. Д. обратился в Калининградский филиал ООО СК "Цюрих. Ритейл" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Письмом ООО СК "Цюрих. Ритейл" от 31.07.2009 г. исх. N Д. уведомлен о том, что по его заявлению проводится проверка, также ему предложено предоставить ряд документов.

Однако в дальнейшем, постановлением ст. следователя СО при ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области от 14.08.2009 г., указанное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, поскольку доказательства хищения автомобиля неустановленным лицом отсутствовали. При этом из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы проверки по факту совершения Д. преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, а именно, заведомо ложного доноса о хищении автомобиля.

Постановлением ст.следователя СО при ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области от 19.08.2009 г. было возбуждено уголовное дело N в отношении Д. по ч.3 ст.306 УК РФ.

03.09.2009 г. письмом ООО СК "Цюрих. Ритейл" Д. предложено предоставить ряд документов, а 10.09.2009 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с вышеизложенными обстоятельствами

Данный отказ в выплате страхового возмещения истцом не оспаривается и является законным.

Между тем, 26.12.2009 г. руководителем следственного органа - начальником СУ при УВД по Калининградской области постановление ст. следователя СО при ОВД по Зеленоградскому району от 14.08.2009 г. о прекращении уголовного дела N отменено как преждевременное и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В дальнейшем по уголовному делу проводились следственные действия, 29.01.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако 08.08.2012 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области указанное постановление было отменено, поскольку по уголовному делу не выполнены в полном объеме указания руководителя следственного органа.

До настоящего времени следствие по уголовному делу не завершено.

В то же время постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 23.12.2011 г. уголовное дело N в отношении Д. было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, как по уголовному делу N, так и по уголовному делу N до настоящего времени местонахождение автомобиля, заявленного Д. как похищенный, установлено не было, прямых доказательств, указывающих на совершение Д. преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, не добыто, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно п.4.1, 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 03.12.2007 г., страховым случаем по риску "хищение" является утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт хищения принадлежащего истцу автомобиля в период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин. 12.05.2009 г. имел место. Хищение содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем, наступил страховой случай.

11.07.2012 г. Д. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением, в котором просил вернуться к рассмотрению страхового события по факту хищения принадлежащего ему автомобиля в связи с приостановлением уголовного дела, предоставил соответствующую справку следователя от 09.07.2012 г.

Письмом от 04.09.2012 г. исх. N ООО СК "Цюрих" уведомило Д. об отсутствии правовой возможности произвести выплату страхового возмещения до окончания предварительного следствия по уголовному делу.

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу также не произведена.

Удовлетворяя требования Д., суд правильно признал отказ ООО СК "Цюрих" в выплате истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю незаконным.

Суд правильно указал в решении, что Д. не пропустил срок исковой давности, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Д. узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения 10.09.2009, получив от страховой компании извещение об отказе в выплате.

Между тем, согласно п.1 ч.1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

19.08.2009 г. было возбуждено уголовное дело N в отношении Д. по ч.3 ст.306 УК РФ.

Таким образом, Д. по объективным, не зависящим от его воли причинам, не мог получить надлежащие доказательства наступления страхового случая и обратиться в суд с заявление о защите нарушенного права. Незаконное уголовное преследование Д. делало невозможным подтверждение им факта наступления страхового случая и получение страхового возмещения в добровольном или судебном порядке.

Поскольку уголовное дело в отношении Д. по факту заведомо ложного доноса о хищении автомобиля прекращено, начиная с 23.12.2011 г. у истца вновь появилась возможность требовать выплаты страхового возмещения. Именно с даты прекращения незаконного уголовного преследования Д. течение срока исковой давности возобновлено.

11.07.2012 г. Д. обратился в страховую компанию, письмом от 04.09.2012 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано. Исковое заявление было подано в суд 11.12.2012 г., то есть с соблюдением двухгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента возобновления течения данного сока - с 23.12.2011 г.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о неправомерном применении судом штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат закону и обстоятельствам дела.

Д. в 2012 году вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении его требований страховая компания отказала. Так как ООО "СК "Цюрих" отказалось удовлетворить справедливые требования Д. в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд обоснованно взыскал в пользу Д. штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие спора о праве на получение страхового возмещения не освобождает страховую компанию от обязанности по удовлетворению законных требований страхователя и не препятствует взысканию указанного выше штрафа. При этом штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу закона в размер штрафа должно быть включено 50% всех взысканных судом сумм.

Решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: