Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3708

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2013 года

по иску К.М.В. в интересах несовершеннолетнего К.В.С. к Т.А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К.В.С., обратилась в суд с иском к Т.А.Н. о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, под управлением водителя Т.А.Н. и мопеда "данные изъяты"", под управлением несовершеннолетнего К.В.С.

В данном дорожно-транспортном происшествии К. B.C. получил травму и с места ДТП был доставлен в лечебное учреждение. В лечебном учреждении он был осмотрен и ему поставлен диагноз "Автодорожная травма - ушиб, осаднение лобной области, правового коленного сустава".

Апелляционным определением Топкинского городского суда от 09.11.2012 г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение несовершеннолетним К. B.C. Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела проводилась автотехническая экспертиза, которой установлена обоюдная вина водителей, т.е. как вина К. B.C., так и вина водителя Т.А.Н., который двигался по встречной полосе в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем с Т.А.Н. как причинителя вреда должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Истец просит суд взыскать с Т.А.Н. в пользу К. B.C. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании К.М.В. и ее представитель - адвокат Чигряй С.В., действующая на основании ордера N 134 от 04.02.2013 г., исковые требования поддержали.

Ответчик Т.А.Н. и его представитель Сушков В.П., действующий на основании доверенности от 29.09.2011 года, выданной сроком на три года, иск не признали.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Топкинского муниципального района Егорова Е.В., действующая на основании доверенности от 13.07.2012 года, выданной сроком на два года, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Решением Топкинского городского суда от 6 февраля 2013 года постановлено: "Исковые требования К.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.С., к Т.А.Н. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе К.М.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что К.В.С. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен вред. Однако суд не учел, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности в случае умысла потерпевшего и непреодолимой силы. Однако в действиях К.В.С. не установлен умысел, а установлена вина в форме неосторожности.

На апелляционную жалобу представителем Т.А.Н. - Сушковым В.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения Т.А.Н. и его представителя Сушкова В.П., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением его собственника Т.А.Н., и мопеда "данные изъяты" под управлением несовершеннолетнего К. B.C.

Из сообщения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Топкинский" от 23.12.2011 г. следует, что мопед "данные изъяты" не зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку имеет рабочий объем двигателя менее 50 куб.см.

Апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2012 г. по делу по иску Т.А.Н. к К.В.С., К.М.В. и К.С.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, т.е. судебным актом по спору между теми же сторонами, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., явилось нарушение К.В.С. требований Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на Т.А.Н. не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причиненного К. B.C. в ходе дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К.В.С.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определятся соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца К.В.С. причинен в результате столкновения транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" и мопеда "данные изъяты"", которые оба являются источниками повышенной опасности. При этом не является критерием для отнесения используемых по назанчению средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела с учетом действующего законодательства, определяющего понятие источника повышенной опасности, следует, что К.В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, также как и ответчик Т.А.Н., являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом несовершеннолетие К.В.С. и отсутствие у него права управления транспортными средствами не являются основаниями, исключающими разрешения спора из общих оснований возмещения вреда, поскольку признание гражданина владельцем источника повышенной опасности зависит лишь от наличия у него гражданской правоспособности, в объем которой включается, в частности, право иметь имущество в собственности или на ином законном основании.

В данном случае, как видно из материалов дела, К.В.С. являлся законным владельцем мопеда как вещи, но незаконно использовал его в дорожном движении, что не погашает статус этой вещи при её использовании как источника повышенной ответственности, и предполагает в случае причинения вреда наступление ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие у К.В.С. права управления транспортными средствами свидетельствует лишь об особенностях дорожной ситуации, а не о возможности признать его владельцем источника повышенной опасности.

С учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникновение ответственности за причинение вреда зависит от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности. Учитывая, что вред возник по вине самого владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.С., предъявленных к другому владельцу источника повышенной опасности, вина которого в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи