Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5284

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Ветровой Н.П., Проценко Е.П.

при секретаре: Тарасовой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" З.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Беловского городского суда

от 11 марта 2013 года

по иску И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

И.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (дела по тексту - ООО " "данные изъяты"") о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора N был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участок технологический.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай, в результате которого он получил следующие повреждения: травматическая катаракта правого глаза с подвывихом 3 степени, обширный иридодиализ, частичный гемофтальм, вторичная глаукома справа, соп - миопия слабой степени слева.

Впоследствии им было перенесено несколько хирургических операций, по итогам которых ему были сохранены оба глаза, однако правый глаз практически утратил свои функции: острота зрения правого глаза составляет 0,03 н.к.н.к.

ДД.ММ.ГГГГ ему согласно заключению МСЭ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай с ним произошёл по вине работодателя в виду необеспечения требований безопасности при ведении работ по монтажу гидродомкрата коррекции в лаве N и нарушения пунктов 65, 98 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03 и пункта 3.38 Инструкции по охране труда для подземных рабочих, занятых на монтаже, демонтаже мех.комплексов".

И.Д., полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, ему были причинены нравственные и физические страдания, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Д.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика З.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Решением Беловского городского суда от 11 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу И.Д. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" З.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "Городская больница N" полученные в результате несчастного случая повреждения относятся к категории лёгкой степени. Суд при вынесении решения не выслушал пояснения самого истца о том, какие нравственные и физические страдания он претерпел, не допросил свидетелей, специалистов, что недостаточно для взыскания денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскивая с ответчика в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, суд не учёл принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3. Коллективного договора ООО " "данные изъяты"" в случае установления впервые работнику, занятому в Угольной промышленности, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в соответствии с "Положением о выплате компенсаций за утрату профессиональной трудоспособности". Однако, по данному факту истец с заявлением на ООО " "данные изъяты"" не обращался.

Полагает, что суд допустил ошибку, сославшись при вынесении решения на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец на данную норму в качестве оснований взыскания морального вреда не ссылался.

Также считает, что суд нарушил требования процессуального законодательства, поскольку дела о взыскании морального вреда рассматриваются с участием прокурора, однако при рассмотрении настоящего дела, ни на одном судебном заседании представители прокуратуры не присутствовали.

При принятии решения судом допущены существенные отступления от установленных законодателем правил оценки доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО" "данные изъяты"" Л.Д,, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя И.Д.- Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что факт причинения И.Д. лёгкого вреда здоровью и установление ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности в результате нарушения ответчиком требований охраны труда подтверждён материалами дела, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведённой нормы следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Вместе с тем, статья 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учёл степень и характер физических и нравственных страданий с учётом его индивидуальных особенностей, принял во внимание, что истцу причинена производственная травма, лишившая возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, длительность лечения, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания. Также учтены фактические обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, нарушение правил охраны труда ответчиком, молодой возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выплаты ООО " "данные изъяты"" истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда в какой-либо сумме, в том числе в размере, установленном ст.5.4 Федерального отраслевого соглашения и п.9.3 Коллективного договора ООО " "данные изъяты"" не представлено.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера определённой судом компенсации морального вреда перенесённым истцом нравственным страданиям, о том, что судом не исследованы доказательства.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе на основании медицинских документов, программе реабилитации, письменных пояснениях истца о том, что в результате травмы он был уволен, то есть лишился работы, частично утратил зрение, не может вести привычный образ жизни, вынужден постоянно носить тёмные очки, по настоящее время продолжает лечение и проходит реабилитацию (л.д.2-3).

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Из протоколов судебного заседания видно, что ходатайств о допросе истца, свидетелей, специалистов представитель ответчика в судебном заседании не заявлял и был согласен на рассмотрение дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56,67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с определённым судом в соответствии с требованиями закона и полным учётом всех конкретных обстоятельств дела размером денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему причинённого истцу вреда, характеру и степени его физических и нравственных страданий, несостоятельны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия прокурора, не служат основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делу о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как видно из материалов дела, стороны не заявили в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле прокурора. Прокурором не подано апелляционное представление, не заявлено о нарушении ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать процессуальные права сторон нарушенными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: