Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5646-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Кандаковой Л. Ю.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Геворгяна ФИО8

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 21 марта 2013 года

по иску Геворгяна ФИО9 к ОАО "Росбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Геворгян Г.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" и просил признать недействительными в силу ничтожности абзацы 1, 3, 6, 9, 11 пункта 1.1, пункт 7.2 кредитного договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия признания недействительными условий кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по оплате дополнительной услуги по страхованию в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивировал тем, что между Геворгян Г.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен автокредит в сумме "данные изъяты" руб. с процентной ставкой 12,5 % годовых.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, одним из обязательных условий перечисления суммы кредита на счет является заключение договора личного страхования и договора страхования транспортного средства.

Согласно п. 7.2 Условий клиент обязуется заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства "Автокаско".

Во исполнение этих требований ответчика истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией, указанной банком в "Заявлении". Страховая премия была оплачена в размере "данные изъяты" руб.

Также истцом был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" со страховой компанией, указанной в "Заявлении". Страховая премия была оплачена в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, обязательные для заключения кредитного договора условия по страхованию жизни, транспортного средства прямо противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие оплату страховой премии по договору страхования, являются ничтожными. При этом истец, являясь потребителем банковских услуг и стороной в кредитном договоре, был лишен возможности при заключении договора влиять на его содержание.

Однако без условия кредитного договора об оплате договора страхования получение кредита не представлялось возможным в силу императивности формулировки, содержащейся в п. 1.1 "Условий" - "В дату согласия банка на заключение договора банк зачисляет/перечисляет сумму кредита лишь при одновременном выполнении следующих условий: заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования; заключения клиентом со страховщиком договора страхования транспортного средства, а также при условии предоставления клиентом в банк следующих документов: платежного поручения клиента о перечислении денежных средств со счета в счет оплаты страховых премий по договорам страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 180, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ условия кредитного договора по страхованию жизни и транспортного средства ничтожны.

Помимо оплаченных денежных средств за дополнительную услугу по страхованию в размере "данные изъяты" руб. с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л. д. 2-6).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска Геворгян Г.А. отказано в полном объеме (л. д. 141-149).

В апелляционной жалобе Геворгян Г.А. просит решение суда отменить, указывая, что уплаченная истцом страховая премия по договорам личного и имущественного страхования является для него убытками и подлежит взысканию с банка.

Выводы суда о добровольности заключения истцом договоров страхования не основаны на материалах дела, и противоречат п. 1.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, в соответствии с которым банк зачисляет/перечисляет сумму кредита лишь при одновременном заключении клиентом со страховщиком договора личного страхования; заключения клиентом со страховщиком договора страхования транспортного средства, а также при условии предоставления клиентом в банк следующих документов: платежного поручения клиента о перечислении денежных средств со счета в счет оплаты страховых премий по договорам страхования. Таким образом, заключение договоров страхования было для истца обязательным (л. д. 151-154).

ОАО АКБ "Росбанк" принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 172-175).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Геворгян Г.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. с процентной ставкой 12,5 % годовых.

Согласно "Условиям предоставления автокредита со страховкой" кредитный договор - договор между клиентом и банком о предоставлении кредита, составными частями которого являются Заявление и Условия (л. д. 10, 11-12).

Согласно п. 1.1 Условий, одним из условий перечисления суммы кредита на счет является заключение договора личного страхования и договора страхования транспортного средства.

Согласно п. 7.2 Условий, клиент обязуется заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства "Автокаско".

Во исполнение требований ОАО АКБ "Росбанк" Геворгяном Г.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО "Сожекап Страхование Жизни" (л. д. 14-15). Страховая премия была оплачена в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ Геворгяном Г.А. был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" со страховой компанией СОАО "ВСК". Страховая премия была оплачена в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается графиком платежей.

Как видно из заявления - анкеты на предоставление автокредита, подписанной Геворгяном Г.А. собственноручно, отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении Кредитного договора от него не поступало, хотя такая возможность в соответствии с текстом и вопросами анкеты у истца имелась.

Кроме того, отсутствует отметка Заемщика об отказе от заключения договора в Заявлении - анкете от 11.10.2011г. (л. д. 10).

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (Кредитный договор), подписанного истцом собственноручно, последний также подтвердил, что до подписания настоящего договора ознакомлен с Условиями и Тарифами банка.

Как было установлено и судом первой инстанции, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им Правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств.

В соответствии с названными Правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем Правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Также из упомянутых Правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

В кредитном договоре тоже содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной.

Сам истец эти обстоятельства в суде подтвердил и никак не оспорил. Из объяснений Геворгян Г.А. усматривается, что ему было важно, какой процент за пользование кредитными средствами ему будет установлен; он не отрицал тех обстоятельств, что на стенде банка висит несколько вариантов получения кредитных средств с разными процентами годовых; сотрудники банка разъясняли ему, в связи с чем существует разница, и из всех предложенных вариантов им был выбран автокредит именно с условиями страхования, где более низкая процентная ставка.

При таких данных суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам истец остановился на данном выборе, поскольку его устраивали эти условия, на протяжении всего периода пользования кредитом его устраивало наличие добровольного страхования и лишь после того, как его автомобиль был угнан, банком была получена страховка, он обратился в суд с данными требованиями.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что в спорном договоре сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон относительно всех условий договора, в том числе и в части страхования. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГПК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого Геворгяном Г.А. договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый сторонами договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

Наличие банковского процента зависело от заключения других условий, которые также истца устраивали, что также соответствует обстоятельствам дел. До возникновения страхового случая Геворгян Г.А. оплачивал кредит на указанных условиях и понимал значение страхования автомобиля по условиям КАСКО. У истца были альтернативные варианты выбрать, в том числе, другие условия кредитования. С условиями кредитования он был ознакомлен и выбрал именно этот, что свидетельствует о том, что условия договора были согласованы между сторонами и выполнялись на протяжении всего периода действия до наступления страхового случая.

Сведений о том, что банк отказался от предоставления ему кредита на иных условиях истец суду не предоставил. Помимо этого, истец также указал, что он неоднократно пользовался услугами данного банка и был знаком об условиях страхования. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал Геворгян Г.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор он заключили добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, неправомерен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Геворгян Г.А. не имел возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, а также страхования транспортного средства, в связи с тем, что в противном случае ему в выдаче кредита было бы отказано, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, Геворгян Г.А. об условиях заключенного договора знал, имел возможность от заключения отказаться, однако, добровольно, этого не сделали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Геворгяна Г.А. не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Бойко В.Н.

Кандакова Л.Ю.

Судья: Михеева С. Н. Дело N 33-5646-2013

Докладчик: Третьякова В. П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

20 июня 2013 года