Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5536-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Кандаковой Л. Ю.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа

на решение Киселевского городского суда

от 28 марта 2013 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Чернышеву ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Киселевского городского округа обратился в суд с иском к Чернышеву А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Свои требования мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации г. Киселёвска N-р от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, КУМИ Киселевского городского округа предоставляет, а Чернышев А. Г. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" под автостоянку и шиномонтажную мастерскую, площадью 2100 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора, по соглашению сторон настоящий договор являлся актом приема передачи земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды устанавливается с 27.04.2011 г. до 27.04.2012 г.

В соответствии с п. 2.2. договора, стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения с 26.04.2011 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, ежемесячная сумма арендной платы за аренду участка составляет "данные изъяты" руб.

Размер арендной платы на период с 31.04.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет "данные изъяты" руб.

Однако договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию в связи с неисполнением Чернышевым А. Г. обязательного условия, а именно: для совершения сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Указанное согласие, несмотря на неоднократные требования КУМИ Киселевского городского округа в письмах N от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым А.Г. представлено не было.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", находится имущество ответчика: автостоянка и шиномонтажная мастерская.

Ввиду отсутствия надлежащим образом заключенного договора аренды земельного участка при фактическом использовании земельного участка ответчиком, уплата арендных платежей (платежей за использование земельного участка) не производилась.

За период с 26.04.2011 г. по 31.12.2012 г. ответчик сберег арендные платежи на сумму "данные изъяты" рубль, что является его неосновательным обогащением.

Просил взыскать с Чернышева А. Г. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей (л. д. 2-4).

Решением Киселевского городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований КУМИ Киселевского городского округа отказано в полном объеме (л. д. 42-44).

В апелляционной жалобе КУМИ Киселевского городского округа просит решение суда отменить, указывая, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок, истцу его не возвратил, поэтому должен заплатить арендную плату за его использование (л. д. 46-48).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя КУМИ, просившую об отмене решения суда и удовлетворении иска, Чернышева А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с постановлением по делу нового решения суда об удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, 04 апреля 2011 года Чернышев А.Г. обратился к председателю КУМИ г. Киселевска с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду на три года земельного участка в районе "адрес" у жилого дома "адрес" (л.д. 10, 11).

Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 26 апреля 2011 года, N-р Чернышеву А.Г. был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: в районе "адрес", площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", под автостоянку и шиномонтажную мастерскую, сроком на один год (л.д. 5).

На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 8228 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, КУМИ Киселевского городского округа предоставляет, а Чернышев А. Г. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" под автостоянку и шиномонтажную мастерскую, площадью 2100 кв.м. (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1.2. договора, по соглашению сторон настоящий договор являлся актом приема передачи земельного участка.

В соответствии с п. 3.1. договора, ежемесячная сумма арендной платы за аренду участка составляет "данные изъяты" руб. Размер арендной платы на период с 31.04.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды устанавливается с 27.04.2011 г. до 27.04.2012 г. Данный договор заключен на срок до 27 апреля 2012 года г., а затем в соответствии с п. 2.3 договора продляется на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы договором установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Арендные платежи за пользование земельным участком Чернышев А.Г. не вносил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку указанный выше договор аренды в соответствии с условиями договора (п.2.1) не прошел государственной регистрации в Росреестре, поэтому оснований для взыскания с него арендных платежей нет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для размещения автостоянки и шиномонтажной мастерской в установленном законом порядке.

Ответчик Чернышев А.Г. от этого земельного участка не отказался, не сдал его в муниципальную собственность также в установленном законом порядке, фактически пользуется земельным участком до настоящего времени.

Согласно ст. 606 п. 1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени договор аренды от 27 апреля 2011 года не расторгнут, не признан недействительным либо незаключенным, в связи с чем, фактическое пользование и владение спорным земельным участком со стороны Чернышева А.Г. имело место и продолжается до настоящего времени, и соответственно установленные в законе, договоре права и обязанности арендатора земельного участка также распространяются на него до настоящего времени.

Суд первой инстанции не учел названные выше нормы земельного и гражданского законодательства о том, что независимо от того, прошел договор аренды государственную регистрацию либо нет, ответчик фактически продолжает им пользоваться, поэтому обязан вносить арендную плату за пользование этим земельным участком.

Не внося своевременно арендную плату, ответчик неосновательно пользуется чужим имуществом, сберегая свое, поэтому с него в силу положений главы 60 ГК РФ подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, иск КУМИ г. Кемерово удовлетворить.

Из имеющегося в материалах дела расчета арендной платы следует, что сумма арендной платы за пользование земельным участком за период с 26 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года всего составляет "данные изъяты" (л.д.7-9). Этот расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных положений закона, материалов дела, судебная коллегия также находит правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые за период с мая 2011 года по 31 декабря 2012 года составят "данные изъяты" копейки (л.д.9). Этот расчет также не оспорен ответчиком.

Иного расчета задолженности и процентов ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, возражений в этой части не заявлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования КУМИ г. Киселевска подлежат удовлетворению, с Чернышева А.Г. необходимо взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за период с 26 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года всего "данные изъяты" рублей, а также проценты за тот же период в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета цены иска ( "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда от 28 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Чернышева ФИО9 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2011 года, N "данные изъяты" за период с 26 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме "данные изъяты", проценты за тот же период в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Чернышева Андрея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий - Третьякова В.П.

Судьи - Кандакова Л.Ю.

Бойко В.Н.

Судья: Дягилева И. Н. Дело N 33-5536-2013

Докладчик: Третьякова В. П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть

25 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Кандаковой Л. Ю.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа

на решение Киселевского городского суда

от 28 марта 2013 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Чернышеву Андрею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда от 28 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Чернышева Андрея Геннадьевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2011 года, N "данные изъяты" за период с 26 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме "данные изъяты", проценты за тот же период в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Чернышева Андрея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий - Третьякова В.П.

Судьи - Кандакова Л.Ю.

Бойко В.Н.