Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5501

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Головановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Т. Т.В. и Т. Г.Г. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2013 года

по иску К.Т.В., К.Г.Г. к ОАО "данные изъяты"", Ц.В.Б., Страховой компании ООО "данные изъяты" о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т. Т.В., Т. Г.Г. обратились в суд с иском к ОАО "данные изъяты"", Ц.В.Б., Страховой компании ООО "данные изъяты"" о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на автодороге в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "данные изъяты" под управлением истца Т. Г.Г. и автомобиля марки "данные изъяты"", N под управлением Ц.В.Б. Так, возле "адрес" водитель Ц.В.Б., управляя автомобилем "данные изъяты"", совершая маневр - поворот налево к своему дому по "адрес" - 1, в нарушение п.п. 8.1-8.6 Правил дорожного движения РФ, не включил заблаговременно сигнал поворота налево, и тем самым дезориентировал двигавшегося следом на мотоцикле Т. Г.Г., который в свою очередь стал совершать маневр обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, так как Т. Г.Г. столкнулся с автомобилем "данные изъяты"".

Автомобиль "данные изъяты", N принадлежит на праве собственности ОАО "данные изъяты"", с которым Ц.В.Б. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в ООО "данные изъяты"".

Постановлением доследственной проверки следователя СО ОП "Сельский" было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Ц.В.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате произошедшего ДТП Т. получил телесные повреждения: "данные изъяты": "данные изъяты", что является тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни, в связи с чем, истцами были затрачены денежные средства на лечение и обследование в сумме "данные изъяты" рублей, из которых на перелет в "адрес" для проведения операции Т. Г.Г. затрачено "данные изъяты" рублей, на оплату проживания в гостинице "адрес" - в размере "данные изъяты" рублей, на приобретение лекарств - "данные изъяты" рублей, на оплату лазерного обследования - в сумме "данные изъяты" рублей.

Также Т. перенес нравственные и физические страдания, испытывая физическую боль, связанную с причинением увечья источником повышенной опасности в результате указанного ДТП.

Кроме того, Т. Т.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за составление жалобы в прокуратуру Прокопьевского района.

Истцы просят суд взыскать с ОАО "данные изъяты" и Ц.В.Б. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого; взыскать с ОАО "данные изъяты" и страховой компании ООО "данные изъяты" в пользу Т. Г.Г. материальный ущерб, выразившийся в расходах на лечение, проезд, проживание, приобретение лекарств, в сумме "данные изъяты" рублей солидарно; взыскать с ответчика ОАО "данные изъяты" в пользу Т. Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" рублей и за составление жалобы в прокуратуру Прокопьевского района в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Т. Т.В. и его представитель Холманский С.А., действующий на основании ордера N 185 от 02.08.2012 г., поддержали заявленные требования.

Истец Т. Г.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Ц.В.Б. - Сухина Е.Г., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 г., выданной сроком на три года, иск не признала, указывая, что вина Ц.В.Б. в данном ДТП не доказана. что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ОАО УК "данные изъяты" Тулубаева Т.Б., действующая на основании доверенности от 23.12.2010 г., выданной сроком до 15.12.2013 г., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители СК ООО "данные изъяты"", третьего лица ОАО СМО "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Решением Прокопьевского районного суда от 1 апреля 2013 года постановлено: К.Т.В., К.Г.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО УК "данные изъяты"", Ц.В.Б., Страховой компании ООО "данные изъяты" о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Т. Т.В. и Т. Г.Г. просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом не были учтены правила возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что постановлением следователя установлено отсутствие в действиях Ц.В.Б. состава уголовного правонарушения, он должен нести имущественную ответственность в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Суд, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, который может лишь частично компенсировать нравственные страдания, полученные истцом в результате ДТП, не учел положения ст.1101 ГК РФ, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины его причинителя.

Также суд не учел положения пунктов 18 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", предусматривающего ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих независимо от его вины. При этом, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО "данные изъяты"", с которым Ц.В.Б. находился в трудовых отношениях, управляя автомобилем на основании доверенности, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "данные изъяты"", заявители полагают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со всех ответчиков в размере по "данные изъяты" рублей с ОАО "данные изъяты" и Ц.В.Б., а с "данные изъяты" в пределах страхового лимита в размере "данные изъяты" рублей.

Также полагают, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на лечение и обследование в размере 102 263 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, так как не учел, что причиненный Т. Г.Г. вред, возник вследствие его умысла как потерпевшего, учет вины в данном случае предусмотрен ст. 1083 ГК РФ, в силу которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается. Кроме того, данной нормой предусмотрено, что вина потерпевшего при грубой неосторожности учитывается, и выражается в уменьшении размера возмещения, при этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе при возмещении расходов на лечение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.Т.В., Т. Г.Г. и его представителя - адвоката Холманского С.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Ц.В.Б. - Сухиной Е.Г., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де-нежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", N, под управлением Ц.В.Б., принадлежащего на праве собственности ОАО "данные изъяты", и мотоцикла "данные изъяты" под управлением Т. Г.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Т. Г.Г., управлявший мотоциклом, получил телесные повреждения: "данные изъяты", что является тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела полиции "Сельский" СУ Межмуниципального управления МВД России "Прокопьевское" лейтенантом юстиции Коновальчук С.Ю., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Т. Г.Г. требований п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", что выразилось в том, что Т. Г.Г., управляя мотоциклом, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, позволяющие ему избежать столкновение, на участке местности с ограничением скорости, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил скорость, указанную на запрещающем знаке, при совершении обгона не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Ц.В.Б. Со стороны водителя Ц.В.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" принадлежал на праве собственности ОАО УК "данные изъяты"", что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.84, 108). Водитель Ц.В.Б. состоял с ОАО УК "данные изъяты" в трудовых отношениях, что подтверждается копиями его трудовой книжки, трудового договора и путевого листа (л.д.53-58, 80-82,78).

Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности автомобиля "данные изъяты", N был застрахован на момент ДТП в ООО "данные изъяты"", что подтверждается заверенной копией страхового полиса от 27.12.2010 г. (л.д.79).

Согласно сообщению ОГИБДД МУ МВД России "Прокопьевское" мотоцикл "данные изъяты" снят с учета регистрации транспортных средств ГИБДД.

Из пояснений Т. Г.Г. установлено, что он водительских прав не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на Ц.В.Б. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного Т. Г.Г. в ходе дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, а на страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" - обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Т. Г.Г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определятся соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца Т. Г.Г. причинен в результате столкновения транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" и мотоцикла "данные изъяты"", которые оба являются источниками повышенной опасности. При этом не может рассматриваться в качестве критерия для отнесения используемых по назначению средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела с учетом действующего законодательства, определяющего понятие источника повышенной опасности, следует, что Т. Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, также как и ответчик ОАО УК "данные изъяты"", являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом несовершеннолетие Т. Г.Г. и отсутствие у него права управления транспортными средствами не являются основаниями, исключающими разрешения спора из общих оснований возмещения вреда, поскольку признание гражданина владельцем источника повышенной опасности зависит лишь от наличия у него гражданской правоспособности, в объем которой включается, в частности, право иметь имущество в собственности или на ином законном основании.

В данном случае, как видно из материалов дела, Т. Г.Г. незаконно использовал мотоцикл в дорожном движении, что не погашает статус этой вещи при её использовании как источника повышенной опасности, и предполагает в случае причинения вреда наступление ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие у Т. Г.Г. права управления транспортными средствами свидетельствует лишь об особенностях дорожной ситуации, а не о возможности признать его владельцем источника повышенной опасности.

С учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникновение ответственности за причинение вреда зависит от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности. Учитывая, что вред возник по вине самого владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т. Г.Г., предъявленных к другому владельцу источника повышенной опасности, вина которого в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда отсутствует, а также в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность этого владельца источника повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, в то время как в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. Т.В. и Т. Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи