Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5484

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Жуленко Н.Л., Чёрной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ППО "Евразруда" г.Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России Никитенко С.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2013 года по иску Первичной профсоюзной организации " Евразруда" г.Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России в интересах З.М.В. к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

НПО "Евразруда" г.Новокузнецка ГМПР в интересах Зарубина М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец просит: отменить распоряжение N14-15/763к от 02.08.2012г. "О прекращении (расторжении) трудового договора N1968 от 03.08.2004г., изданного ОАО "Евразруда" в отношении Зарубина М.В.; восстановить Зарубина М.В. на работе с 02 августа 2012 года в Абагурском филиале ОАО "Евразруда" в должности заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности - начальника отдела; взыскать с ответчика в пользу Зарубина М.В. заработную плату за период вынужденного прогула за период с 02 августа 2012 года по 20 августа 2012 года с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Зарубина М.В. компенсацию за задержку выдачи заработной платы за июль 2012 года за период с 03 августа по 09 августа 2012; взыскать с ответчика в пользу Зарубина М.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного незаконным увольнением.

Свои требования, с учетом всех дополнительно приведенных доводов, мотивировал тем, что Зарубин М.В. был уволен из Абагурского филиала ОАО "Евразруда" по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности (штата). Трудовой договор с Зарубиным М.В. был расторгнут 02.08.2012 года. Основанием для предстоящего сокращения явился приказ управляющего директора Евразруды N340 от 17 мая 2012 г. "О создании службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Абагурского филиала", в соответствии с которым из штатного расписания Абагурского филиала был исключен Отдел охраны труда и производственного контроля и все должности, входящие в его состав, с передачей функций данного подразделения и должностей в полном объеме во вновь созданную службу охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды филиала.

Считает, что работодателем при проведении процедуры сокращения были существенно нарушены трудовые права Зарубина М.В., а именно:

1) При повторном уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению от 09 июля 2012 года Зарубину были предложены вакантные должности ведущего инженера по ОТ Абагурского филиала; ведущего инженера по ПБ, ГО и ЧС Абагурского филиала; заместителя директора - начальника управления охраны труда управления Общества. Зарубин М.В. выразил согласие на перевод на предложенные должности, однако работодатель его не трудоустроил, объяснив отказ невозможностью сохранения уровня заработной платы по прежней должности нормами коллективного договора на 2012-2014 годы и постановлением N12/23 "О повышении с 01.03.2012г. тарифных ставок и окладов". В уведомлении от 09 июля Зарубин М.В. написал, что согласен на перевод на указанные в уведомлении должности с сохранением должностного оклада. В связи с тем, что начальнику отдела охраны труда и производственного контроля Гурьевского филиала ОАО "Евразруда" при предложении перевестись в связи с сокращением на должность ведущего инженера по охране труда работодатель установил персональную надбавку, но при этом Зарубину М.В. такая надбавки не была предложена, Истец такую ситуацию расценивает как дискриминацию, которая в соответствии со статьей 3 ТК РФ запрещена.

2) Ответчик обязан был уволить Зарубина М.В. с 01.06.2012г.- с даты исключения из штатного расписания работников Абагурского филиала отдела охраны труда и производственного контроля. Поскольку с 1.06.2012г. должности занимаемой Зарубиным М.В. уже не существовало, и работать Зарубин М.В. не имел правовых оснований. Соответственно ответчик должен был уведомить Зарубина о предстоящем увольнении 01 апреля 2012 года, а не 01 июня 2012 года (первое уведомление). Второй раз уведомить Зарубина М.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) ответчик должен был 01 мая 2012 года, а не 09 июля 2012 года. Третий раз уведомить Зарубина М.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и предложить трудоустройство на вакантные должности ответчик обязан был в день исключения из штата должности Зарубина М.В. в день его увольнения в соответствии с приказом N340 от 17.05.2012 г. 01 июня 2012 года, а не 02 августа 2012 года, то есть ответчик нарушил предусмотренный статьей 180 ТК РФ двухмесячный срок на предварительное уведомление работника о предстоящем сокращении численности (штата) работников предприятия. В нарушении статьи 82 ТК РФ ответчик также за два месяца не сообщил выборному профсоюзному органу о начале проведения мероприятий по сокращению.

3) Поскольку Зарубин М.В. является руководителем выборного коллегиального органа профсоюзной организации - председателем комиссии по охране труда Абагурского филиала, то ответчиком не был соблюден специальный порядок увольнения, выражающийся в получении предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. По мнению истца, у ответчика на момент увольнения Зарубина М.В. не имелось согласия профсоюзного органа.

4) Согласно приказа N 535 от 16 июля 2012 года в структуре Абагурского филиала ОАО "Евразруда" с 01.08.2012 г. было вновь создано структурное подразделение - цех по ремонту технологического оборудования (ЦРТО), которое ранее было передано со штатом работников в ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в связи с проведением управляющей компанией процедуры аутсорсинга (передача в аренду основных фондов цеха, включая перевод персонала). Штатное расписание ЦРТО включает в себя должность начальника цеха. Ответчик незаконно не включил в банк вакансий вакантную должность "начальника цеха по ремонту технологического оборудования", не предложил трудоустройство на эту должность Зарубину М.В. и в нарушении коллективного договора ОАО "Евразруда" незаконно издал гарантийное письмо о приеме на работу работника сторонней организации "ЕвразСервисСибирь" Шрайфогель В.Е. Издание распоряжения N14-15/733к от 31.07.2012 года о совмещении должностей главного механика и начальника ЦРТО и не включении этой должности в банк вакансий свидетельствует о действиях ответчика по злоупотреблению правом и дискриминации в отношении сокращаемого работника Зарубина М.В. По мнению истца, Зарубин М.В. ранее работал заместителем начальника ЦРТО Абагурской аглофабрики, имеет опыт работы в данной должности.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что ответчик в нарушении изданного приказа не включил в банки вакансий вакантные должности внутри подразделений общества в других местностях (филиалах Красноярского края, Хакассии, Таштагольского района Кемеровской области). Кроме того, из представленных ОАО "Евразруда" копий Журналов регистрации кадровых документов и копий Книг учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период 01.06.2012 г. по 02.08.2012 г. следует, что ответчик проводил увольнение и прием на работу работников в указанный период в ОАО "Евразруда" и его филиалы на должности, не указанные в банках вакансий при уведомлении о предстоящем сокращении и не предложенные для трудоустройства Зарубину М.В.

Так, Зарубину М.В. не была предложена должность контролера обогащения, на которую принимались, переводились и с которой увольнялись работники. В соответствии с ?10 Единого тарифно-квалификационного справочника работа по профессии "Контролер обогащения" 3 разряда не требует наличия специального образования и какого-либо опыта работы по данной профессии. ОАО "Евразруда" обучает работников на рабочем месте в процессе работы с последующей сдачей экзамена квалификационной комиссии работодателя, по результатам которого работник получает от работодателя удостоверение.

27.06.2012 года ответчик принял на работу Шмакову М.С. по должности "ведущий инженер по охране окружающей среды", не предложил ею для трудоустройства Зарубину М.В. Истец считает, что работа по указанной должности согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. N37 не требует наличия специального образования и стажа работы в данной должности. Установленные ответчиком требования о наличии высшего специального образования по указанной специальности противоречат установленным справочником сведениям.

04.07.2012 года в Абагурский филиал был принят на должность начальника цеха ЭНЦ Милюхин Е.В. Истец считает, что в соответствии с должностной инструкцией начальника энергетического цеха Абагурского филиала ОАО "Евразруда" на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях и руководящих должностях не менее 3 лет.

20.06.2012 года в Управление ОАО "Евразруда" на должность начальника отдела в отдел автомобильных перевозок был принят Мерзляков А.А. Истец считает, что Зарубин М.В. имеет высшее образование по квалификации "Инженер по организации управления на транспорте" по специализации "Организация перевозок и управление на транспорте", а получение высшего профессионального образования в ВУЗе имеет целью подготовку руководителя в данной области. Поэтому, имея диплом по указанной специализации, Зарубин М.В. мог занимать должность начальника отдела автомобильных перевозок и ответчик незаконно не предложил эту должность ему для трудоустройства.

Не указание ответчиком в банках вакансий 19 вакантных должностей Управления ОАО "Евразруда", 18 вакантных должностей Абагурского филиала, 1 вакантной должности Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда" свидетельствует о сокрытии этих должностей, намеренном не предложении их для трудоустройства увольняемому по сокращению работнику Зарубину М.В. и нарушения со стороны ответчика процедуры сокращения.

Считает, что в соответствии с изданными ответчиком приказами "Об изменении структуры службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" в августе 2012 года численность работников, подлежащих высвобождению в ОАО "Евразруда", составило 66 человек. Указанное высвобождении в соответствии с Постановлением Правительства от 05.02.1993 г. N99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового освобождения" является массовым и, соответственно, уведомление представительного органа работников, службы занятости, работников о предстоящем сокращении производится работодателем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Уведомление профсоюзной организации о предстоящем сокращении было проведено за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (31.05.2012г.), что является нарушением ст.82 ТК РФ и процедуры увольнения работника по п.2..ч.1.ст.81ТКРФ.

Решением суда от 20.02.2013г. постановлено:

В удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации " Евразруда" г.Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России в интересах Зарубина М.В. к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ОАО " Евразруда" в пользу Зарубина М.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2012г. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Евразруда" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представителя ППО "Евразруда" г.Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России Никитенко С.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 83 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд первой инстанции посчитал, что должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, поскольку за указанным работником сохраняется место работы. Судом сделан вывод, что не предложение для трудоустройства Зарубину в период проведения мероприятий по сокращению численности, временно вакантных должностей само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 3 статьи 81 ТК РФ. На том основании Зарубину М.В. не были предложены для трудоустройства ряд должностей.

Суд первой инстанции посчитал, что должность работника, находящегося в учебном отпуске, не является вакантной, поскольку в соответствии со ст. 173-177, 114 ТК РФ, за указанным работником сохраняется место работы. На том основании Зарубину М.В. не были предложены для трудоустройства также ряд должностей.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Трудового Кодекса РФ ст.255, 256, ст.173-177, 114 ТК РФ, так как не предложенные Зарубину. М.В. должности были в период с 31 мая 2012г. по 02 августа 2012г. фактически временно никем не заняты, что давало право ответчику предложить эти должности Зарубину М.В. для временного трудоустройства. Суд первой инстанции неверно посчитал, что ответчиком на законных основаниях не были предложены для трудоустройства ряд вакантных должностей, поскольку Зарубин М.В. не соответствует квалификационным требованиям по указанным должностям, хотя эти должности и были вакантными.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что обязанность обучать работника новой профессии при проведении процедуры сокращения законодательством не предусмотрена.

Не согласен с выводом суда о том, что Зарубин М.В. не обладает необходимым опытом, стажем, опытом руководства большим коллективом работников для работы в должности начальника ЦРТО.

Судом первой инстанции нарушил и не правильно применил нормы материального права. Из материалов дела видно, что во время увольнения истца по сокращению, у ответчика в действительности было не сокращение, а увеличение, как численности, так и штата работников. Отсюда абсолютно ясно, что ответчик не выполнил свою обязанность по сохранению трудовых отношений с истцом.

Суд неправильно произвёл расчёт пени, так как ставка рефинансирования Центробанка РФ равняется в рассматриваемый период не 8%, а 8,25%.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ОАО "Евразруда" Рукиной Н.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России Никитенко С.А., Зарубина М.В., его представителя Белинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав также представителя ОАО "Евразруда" Рукину Н.М., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Зарубин М.В. работал в должности заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности - начальника отдела охраны труда и производственного контроля Абагурского филиала ОАО "Евразруда".

В соответствие с приказом N340 "О создании службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Абагурского филиала" от 17.05.2012г. внесены изменения в структуру службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ОАО "Евразруда".

С 01.06.2012г. исключены из штатного расписания работников Абагурского филиала отдел охраны труда и производственного контроля и все должности, входящие в его состав, с передачей функций данного подразделения и должностей в полном объеме во вновь созданную службу охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды филиала.

31.05.2012 года Зарубин М.В. был ознакомлен с приказом N340 от 17.05.2012г. и был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) Абагурского филиала с 02.08.2012 года.

31.05.2012 года Зарубину М.В. была предложена работа по должности ведущего инженера по охране труда, инженера по охране труда, ведущего инженера по промышленной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды административно-управленческого аппарата Абагурского филиала с расчетной заработной платой "данные изъяты". соответственно.

С переводом на предложенную работу Зарубин М.В. не согласился.

09.07.2012г. и 24.07.2012г. Зарубин М.В. был ознакомлен с перечнем предложенных вакансий по состоянию на 09.07.2012г. и 24.07.2012г. и дал согласие на перевод на работу ведущего инженера по промышленной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и ведущего инженера по охране труда службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Абагурского филиала с условием сохранения ему оклада по прежнему месту работы.

18.07.2012г. ответчик информировал Зарубина М.В. о том, что для должностей ведущего инженера по промышленной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Абагурского филиала и ведущего инженера по охране труда службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Абагурского филиала оклад установлен в соответствии с п.6.4. Коллективного договора ОАО "Евразруда" на 2012-2014 годы и Постановлением от 01.03.2012 N12-23 "О повышении с 01.03.2012г. тарифных ставок и окладов в соответствии с п.6.9.1. Коллективного договора ОАО "Евразруда" на 2012-2014 гг. Уровень заработной платы определен в соответствии с "Положением об организации оплаты труда и премирования руководителей, специалистов и служащих управления Общества и филиалов, введенного приказом от 30.11.2007г. N658 и изменений к нему. Сохранение среднего заработка по прежнему месту работы при переводе на нижеоплачиваемую работу возможно на два месяца с момента перевода, в соответствии с п.6.30 Коллективного договора, а также в течение последующих 4-х месяцев производится доплата до 10 % среднего заработка по прежнему месту работы.

При повторном предложении высказать свое решение о возможности перевода на предложенные должности с расчетной заработной платой, Зарубин М.В. на перевод не согласился.

При повторном предложении тех же самых вакантных должностей Зарубину М.В 02.08. 2012 года с расчетной заработной платой в размере "данные изъяты", Зарубин М.В. не согласился.

09 и 24 июля 2012 г. Зарубину М.В. была предложена вакантная должность заместителя директора-Начальника управления Дирекции по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ОАО "Евразруда".

На перевод на указанную должность Зарубин М.В. согласился.

30 июля 2012 года с Зарубиным М.В. были проведены собеседования, по результатам собеседования было принято решение отказать Зарубину М.В. в переводе на данную должность в связи с отсутствием необходимого образования.

О невозможности перевода на указанную должность ввиду отсутствия необходимого образования Зарубин М.В. был уведомлен 31.07.2012 года под роспись.

31.05.2012г. работодатель сообщил о проведении мероприятий по сокращению в ГУ ЦЗН г.Новокузнецка, 31.05.2012 г. работодатель уведомил о начале проведения мероприятий по сокращению численности работников Абагурского филиала профсоюзную организацию, о чем свидетельствует письмо за N14/603 от 31.05.2012г., направленное в адрес ППО "Евразруда" г.Новокузнецка ГМПР.

Трудовой договор с Зарубиным М.В. был расторгнут 02.08. 2012 года.

Разрешая иск, суд отказал в удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации "Евразруда" г.Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России в интересах Зарубина М.В. к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, при этом правильно применил материальный закон и указал, что процедура сокращения ответчиком была соблюдена, процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации, установленная ст.373 Трудового Кодекса РФ, работодателем также была соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что в действительности у ответчика было не сокращение, а увеличение, как численности, так и штата работников. Судом первой инстанции проверены эти доводы. Указанное в распоряжении N14-15/763к от 02.08.2012г. об увольнении Зарубина основание увольнения "по сокращению штата работников", не противоречит по существу мероприятиям, проводимым ответчиком.

Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания, что в данном случае и имело место.

Не опровергают правильность выводов суда доводы апеллянта о не предоставлении Зарубину всех вакансий, в том числе, должности, которые числились за работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребёнком и в учебном отпуске.

Так, указанные должности не являются вакантными, поскольку трудовые отношения с данными работниками не прекращены, соответственно оснований предлагать их Зарубину, у работодателя не было.

Несостоятельны доводы апеллянта о не проведении собеседования с Зарубиным по всем вакантным должностям, поскольку законом это не предусмотрено.

Как разъяснено в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Ответчик при предложении вакантных должностей Зарубину оценивал его образование, квалификацию, опыт работы, обоснованно предлагал ему должности связанные с его трудовой функцией - специалиста по охране труда, и не предлагал должности, несоответствующие его квалификации и образованию. Работодатель обязан предлагать только те вакансии, которые соответствуют квалификации работника, которые работник может выполнять с учётом своего состояния здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что профессиональная подготовка и переподготовка высвобождаемых работников для занятия ими имеющихся вакансий, в данном случае, является правом работодателя, а не обязанностью. Ссылка апеллянта на пункт 5.2 Коллективного договора ОАО "Евразруда" на 2012-2014годы, где указано, что работодатель, с учетом мотивированного мнения соответствующего профсоюзного комитета, осуществляет мероприятия по организации переподготовки кадров в целях предотвращения увольнения работников при временном сокращении объемов производств, не состоятельна. Суд установил, что данное сокращение не носило массовый характер, также не было установлено, что сокращение численности штата было связано с временным сокращением объемов производств.

Несостоятельны доводы апеллянта о неверном применении судом при расчёте компенсации за задержку выплат при увольнении ставки рефинансирования Центробанка РФ. Судебная коллегия находит правильными расчёты суда в указанной части, правильным применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, которая была установлена с 26.12.2011г. и действовала в период задержки выплат (с 03.08.2012г. по 09.08.2012г.).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО "Евразруда" г.Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Чёрная Е.А.

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело N 33-5484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Жуленко Н.Л., Чёрной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ППО "Евразруда" г.Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России Никитенко С.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2013 года по иску Первичной профсоюзной организации " Евразруда" г.Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России в интересах З.М.В. к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО "Евразруда" г.Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Чёрная Е.А.