Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5404

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО5 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 12 февраля 2013г. по вопросу принятия встречного иска ФИО2 и по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 12 февраля 2013г. по иску ЗАО " "данные изъяты"" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор о карте N, в соответствии с которым ответчице был открыт счет N и предоставлена возможность получения кредита с использованием выпущенной банком на её имя карты. При этом, заемщик обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт " "данные изъяты"", Тарифы по картам " "данные изъяты"".

В соответствии со ст.12 Тарифов за пропуск платежа предусмотрены платы и в случае пропуска в четвертый раз подряд предусмотрена плата в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала карту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с неё денежные средства в размере "данные изъяты".

Поскольку возврат кредита ответчица осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, то в настоящее время у неё возникла задолженность, которая составляет "данные изъяты".

ФИО2, действуя в лице своего представителя ФИО5 - обратилась в суд со встречным иском к ЗАО " "данные изъяты"" и просил признать увеличение процентной ставки с 23% до 36%, а впоследствии до 42% годовых по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать недействительными условия договора о кредитовании счета, по которому происходит кредитование процентов, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск платежей, условие о том, что по договору погашаются в первую очередь штрафы (плата за пропуск платежей), чем сумма основного долга и проценты по нему, условие о взимании платы за выдачу кредита, условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (л.д.84-93).

Определением Центрального районного суда "данные изъяты" постановлено:

Отказать ФИО2 в принятии встречного иска к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2013 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" к ФИО2 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженность по процентам в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 - просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с иском к ЗАО " "данные изъяты"" с аналогичными требованиями, заявленными при рассмотрения настоящего гражданского дела, является ошибочным.

По гражданскому делу N ФИО2 обращалась с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В настоящем же деле ФИО2 обращается с исковыми требованиями о признании условий договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем нельзя сказать о том, что ею были заявлены аналогичные исковые требования, поэтому применение ст.134 ч.2 ГПК РФ в данном случае судом необоснованно.

Принимая решение по делу N, суд законность условий договора о карте не исследовал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 - просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, при вынесении решения, не исследовал условия договора о карте на соответствие требованиям законности, в связи с чем необоснованно расценил расчет истца о задолженности по договору правильным.

Считает, что условие договора о плате за выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку согласно положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. N302-11, банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения. Взимание такой платы не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита также является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.819 ГК РФ и Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007г. N302-П.

Суду не исследовал последствия злоупотребления банком своего права на возможность в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку с 23% до 36%, впоследствии до 42% годовых.

Условия кредитного договора о том, что банк имеет право на кредитование счета, путем распределения денежных средств, которые он предоставлял в кредит на погашение процентов, различных плат, комиссий, штрафов, также являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Условия кредитного договора, направленные на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на процент) ущемляют установленные законом права потребителя.

Недействительными являются и условие о взимании банком с заемщика платы за пропуск платежей, условие о первоочередном гашении такой платы, чем суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в силу ст.319 ГК РФ.

На частную и апелляционную жалобы ЗАО " "данные изъяты"" принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЗАО " "данные изъяты"" ФИО6, поддержавшую возражения относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела обратилась со встречным иском к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, в котором просила признать увеличение процентной ставки по договору между истцом и ответчиком незаконным; признать условие о процентной ставке не измененным в связи с неподписанием соглашений об изменении процентной ставки; признать условия договора между истцом и ответчиком о кредитовании счета, о погашении в первую очередь штрафа, о взимании платы за выдачу кредитных средств, а также о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными в силу их ничтожности (л.д. 84-93).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей. В названном решении судом была дана оценка законности платежей, предусмотренных кредитным договором, заключенным между ФИО2 и ЗАО " "данные изъяты"". Так, судом было установлено, что все взимаемые платежи соответствовали Условиям по предоставлению и обслуживанию карт и установленным тарифам. Никакие из оспариваемых ФИО2 пунктов кредитного договора судом не были признаны недействительными (л.д. 55-58).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО2, суд поскольку обстоятельства, заявленные в данном иске, были ранее рассмотрены судом в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, данные обстоятельства были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда и основанными на неверном толковании закона, а потому не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких данных оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО " "данные изъяты"" ФИО6, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк ЗАО " "данные изъяты"" с заявлением о заключении с ней кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты.

Тем самым, ответчик при направлении в банк заявления сделал несколько оферт, в том числе оферту на заключение договора о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (далее - счет), в валюте - рубли РФ; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Предложение (оферта) ответчика о заключении с ней договора о карте основывалось на содержании трех документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ответчиком собственноручно; условий предоставления и обслуживания карт " "данные изъяты""; тарифов по картам " "данные изъяты"". В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого банком к заключению договора о карте. Ответчик подтвердил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключение договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО2 счёт карты N, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по выпуску и обслуживанию карт " "данные изъяты"", тарифах по картам " "данные изъяты"" и тем самым, заключил договор о карте N.

В рамках договора о карте на имя ФИО2 была выпущена банковская карта " "данные изъяты"", был установлен лимит карты в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО2 был заключен договор о карте N N от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, что заключен указанный договор в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что, получив указанную карту на руки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ФИО1 с целью активации карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по карте в размере на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Действия ответчика по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт " "данные изъяты"" ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке. В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком ответчику. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

Требования, указанные в заключительном счете-выписке о погашении задолженности в размере "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе факт нарушения условий договора ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о карте ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик осуществлял операции с использованием денежных средств на карте и допустил нарушение обязательств по данному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании с ФИО2 задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет задолженности, представленный стороной истца, являются необоснованными, поскольку данный расчет был проверен судом и признан верным. Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет, опровергающий правильность расчета произведенного истцом и принятого судом, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ряда условий договора, в частности, условия о плате за выдачу наличных денежных средств, о взимании комиссии за обслуживание кредита, о кредитовании счета, о взимании банком платы за пропуск платежей, первоочередном гашении такой платы, а также о злоупотреблении банком правом на одностороннее увеличение процентной ставки, не могут повлечь отмену законного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Приказом банка N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Условия, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.6. измененных Условий по картам, в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте происходило кредитование счета на сумму начисленных и неоплаченных плат.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Тарифы по картам, в соответствии с которыми тарифный план был изменен на ТП 52, условиями которого комиссия за обслуживание карты не предусмотрена, размер процентов по договору составил 36% годовых. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по договору применялся тарифный план ТП 52.

Приказом банка N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ ТП 52 был изменен, установлен процент за пользование кредитом в размере 42 % годовых.

В соответствии с п.8.10 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11. Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2.11. Условий в случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка):

П.2.11.1. - путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка;

П.2.11.2. - путем размещения указанной информации на вебсайте банка в сети Интернет по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.12. Условий любые изменения и дополнения в Условия и /или тарифы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых по счету производится, начиная с даты вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе "Отказ от договора".

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. Предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из общего правила предусматривается исключение, которое может быть реализовано только в случае наличия специального законодательного акта, предусматривающего права одной из сторон изменить условия договора по своему усмотрению.

Основным законодательным актом, регулирующим деятельность кредитных организаций, является ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Частью 2 ст. 29 указанного ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о карте банком с клиентом, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), эмиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для стороны правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" введена часть 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст. 2 ФЗ от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", установлено, что положения ч.4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования. Поскольку данная норма вступила в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, то эти изменения распространяются на правоотношения, возникшие после вступления в силу названного закона, то есть, по договору, заключенному в 2005 году, банк имел право изменять процентную ставку, поскольку это было предусмотрено заключенным договором.

Из материалов дела усматривается, что в период пользования ФИО2 предоставленной ей банковской картой, банком в соответствии с Условиями и Тарифами по карте взимались комиссия за обслуживание банковского счета клиента до 2007 г., а также комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о ничтожности положений о взимании комиссий за обслуживание пластиковой карты, поскольку взимание указанных комиссий прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ и ст.ст. 29-30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Договор о карте является договором банковского счета, содержащим условие о кредитовании счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента (ст. 850 ГК РФ). Таким образом, договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу положений ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные условия договора не противоречат действовавшему на момент его заключения законодательству, и ФИО2 была осведомлена о наличии данных условий.

С учетом положений ст. 422 ГК РФ ответчик располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условиях, предусматривающих повышение процентной ставки в будущем, о комиссиях за обслуживание банковского счета и за выдачу наличных денежных средств, а также дополнительных обязательствах. ФИО2, заключила договор на предложенных условиях, значит, одобрила и согласилась с ними.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, как указано выше, были предметом исследования Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, им дана оценка.

Довод апеллянта о начислении банком платы за пропуск платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, так как является необоснованным, голословным, направленным на отмену законного решения суда, поскольку ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила обоснования данного довода и собственного расчета с конкретными ссылками на нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков