Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6056

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Березовский психоневрологический интернат"

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года

по иску Ш. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "данные изъяты" об изменении даты и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "данные изъяты" об изменении даты и формулировки увольнения.

Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 15.11.2011 года в должности главного бухгалтера. Приказом N от 23.11.2012г. она уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, указывая, что приказом N от 22.10.2012 года на нее не было наложено дисциплинарное взыскание, поэтому является незаконной ссылка ответчика на этот приказ, как на обоснование повторности неисполнения должностных обязанностей.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, поэтому приказ Департамента социальной защиты населения Кемеровской области N от 20.11.2012 года в части п.2.1, п.2.3. и п.2.6. носит для ответчика рекомендательный характер и не обязателен для исполнения.

Приказ N от 28.06.2012 года об объявлении ей замечания считает незаконным, поскольку при проведении проверки Россельхознадзором были выявлены нарушения в части использования для питания больных продуктов без ветеринарных сопроводительных документов. Указывает, что в ее должностные обязанности не входит закупка продуктов и проверка ветеринарных сопроводительных документов. Кроме того, в данном приказе не указано, за нарушение каких пунктов должностной инструкции на нее наложено наказание. В приказе от 15.06.2012г. N о назначении ее ответственной при проведении проверки Россельхознадзором не указано, за что именно она должна отвечать. При проверке она представила бухгалтерские документы и по ним замечаний у проверяющих не было.

Считает, что ответчик незаконно и необоснованно указал на то, что имело место излишнее начисление заработной платы на сумму 24,2 тыс. рублей, поскольку табели учета рабочего времени перед начислением заработной платы проверяются отделом кадров, экономистом и зам.главного бухгалтера. Она, как главный бухгалтер, в соответствии с п.3.4. и п.3.6. должностной инструкции отвечает за правильность (наличие подписей и печатей) и своевременность оформления первичных документов и не обязана ежемесячно проверять, сколько дней фактически отработал директор или иной работник, а также не обязана пересчитывать заработную плату после бухгалтера - расчетчика. За ошибки в первичных документах и ошибки при начислении зарплаты несет ответственность лицо, составившее табель выходов, и бухгалтер-расчетчик. Таким образом, ошибки в начислении зарплаты Г. (сентябрь 2012) и В. (март 2012) произошли по вине отдела кадров и бухгалтера - расчетчика.

Заработная плата в 2011 году начислялась при помощи программы "АМБА". При использовании этой программы обязательно указание в расчетном листке размера оклада. В расчетном листке за декабрь таб.N14(1) с неправильным расчетом на сумму 38013,82 рубля не указан размер оклада, то есть указанный расчет неправильный и выполнен при сбое компьютерной программы. Виновен в неправильном начислении бухгалтер - расчетчик, который при проверке расчетного листка не заметил сбоя компьютерной программы.

Считает необоснованным указание на то, что доплаты за совмещение в марте и сентябре не подтверждены приказами. Указанные приказы были изданы своевременно Департаментом социальной защиты населения: приказ от 02.02.2012 года N и от 03.09.2012г. N.

Не согласна с тем, что необоснованно списано по авансовым отчетам с подотчетных лиц 57,6 тыс. рублей. Подотчетные лица представили документы, подтверждающие расходы, однако в справке проверяющей и приказе N от 20.11.2012 года не указано, какой именно документ и почему не принят к учету. Ответственность за правильность конкретного списания с подотчетного лица несет зам. главного бухгалтера.

В акте ревизии не указано, что неправомерно использованы денежные средства проживающих на сумму 4616,0 тыс. рублей, более того, выявлен излишек денежных средств на сумму более 100 тыс. рублей. Таким образом, ответчик необоснованно и преждевременно указал на неправомерное использование денежных средств проживающих на сумму 4616,0 тыс. руб.

Она была ознакомлена с приказом об увольнении около 11.00 часов 23.11.2012 года. Однако, заседание профкома на этот момент еще не было проведено и работодатель не получил мотивированное мнение профсоюза об ее увольнении, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 81 и ст. 82 ТК РФ.

С 23.11.2012г. по 14.12.2012 года она была временно нетрудоспособна и этот период оплачивается за счет социального страхования. С 15.12.2012 года она должна была приступить к работе, но не работала. Она трудоустроена у другого работодателя с 17.01.2013 года. Считает, что на основании ст. 394 ТК РФ ответчик обязан оплатить время ее вынужденного прогула с 15.12.2012 года по 07.02.2013г., размер вынужденного прогула составила 58967,37 рублей (1786,89 (среднедневная зарплата) х 33 (число дней вынужденного прогула).

Истица просила суд признать незаконными приказы о дисциплинарных наказаниях от 28.06.2012г., 22.10.2012г., 23.11.2012 года N. Изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ - "расторгнуть трудовой договор по инициативе работника" и изменить дату увольнения на день принятия судебного решения. Обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 23.11.2012 года. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и оплату вынужденного прогула в сумме 58967,37 рубля.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика А. исковые требования не признала.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013г. исковые требования Ш. удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным приказ Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "данные изъяты" от 28.06.2012г. N в части применения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Ш. и отменить его.

Признать незаконным приказ Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "данные изъяты" от 23.11.2012 г. N об увольнении Ш. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и отменить его.

Обязать Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "данные изъяты" изменить формулировку увольнения Ш. на п.3 ст.77 ТК РФ - "Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника".

Обязать Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "данные изъяты" изменить дату увольнения Ш. с 23.11.2012 года на 16.01.2013 года.

Обязать Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "данные изъяты" выдать Ш. дубликат трудовой книжки без записи об ее увольнении с 23.11.2012 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "данные изъяты" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и оплату вынужденного прогула в сумме 58967,37 рубля.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "данные изъяты" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4250 руб.

В остальной части иска Ш. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истицей нарушен срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 28.06.2012г. N, на что стороной ответчика было указано в ходе рассмотрения дела в возражениях на исковое заявление. Однако суд не рассмотрел данное заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и, соответственно, не применил норму ст.392 ТК РФ.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком были допущены нарушения при увольнении Ш., связанные с неполучением мотивированного решения профсоюзного комитета об увольнении истицы до подписания приказа об ее увольнении. Указывает, что в ходе судебного заседания суду не были представлены документы, подтверждающие, что Ш. является членом профсоюзного комитета. Помимо этого, ссылается на то, что данные выводы суда противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей И., З., К., которым суд не дал надлежащей оценки.

Оспаривает доводы Ш. о том, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 23 ноября 2012г. в 11:00, указывая, что они противоречат показаниям свидетелей И., К., К., З.

Считает, что увольнение истицы было законным, поскольку приказы о дисциплинарных наказаниях истицы являются правомерными.

На апелляционную жалобу от истицы Ш. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика О., С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Истица Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что с 15.11.2011г. по 23.11.2012г. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера.

На основании приказа N от 23.11.2012г. трудовой договор с истицей расторгнут по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом для увольнения истицы послужили результаты проведенной в период октябрь - ноябрь 2012г. проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также приказ от 28.06.2012г. N о дисциплинарном взыскании в виде замечания и приказ от 22.10.2012г. N о наказании в виде снятия стимулирующей выплаты.

Запись об увольнении истицы по п.5 ст.81 ТК РФ была внесена в ее трудовую книжку.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N63, от 28.09.2010 N22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истицы, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы было незаконным, поскольку истица на момент увольнения не имела дисциплинарных взысканий, так как у ответчика отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказами от 28.06.2012г. N и от 22.10.2012г. N.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Из материалов дела видно, что на основании приказа N от 28.06.2012г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Поводом к этому послужила проверка, проведенная сотрудниками Управления Россельхознадзора по Кемеровской области у ответчика, в результате которой было выявлено хранение продуктов без ветеринарных сопроводительных документов.

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в должностные обязанности истицы, как главного бухгалтера, не входит закупка продуктов и проверка ветеринарных сопроводительных документов на них, учитывая, что в данном приказе отсутствует указание на то, какие именно должностные обязанности нарушены истицей в данном случае, не приведены положения соответствующих нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали, в связи с чем правомерно признал приказ N от 28.06.2012г. незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с приказом N от 22.10.2012г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с отсутствием контроля за начислением заработной платы работникам учреждения, с Ш. были сняты стимулирующие выплаты. Поскольку стимулирующие выплаты ни в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ, ни локальными нормативными актами ответчика не отнесены к дисциплинарным взысканиям, то при указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что вышеуказанный приказ не свидетельствует о наличии у истицы дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку фактически на момент увольнения 23.11.2012г. истица не имела дисциплинарного взыскания, то ее увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд обоснованно признал незаконным.

Признав увольнение истицы неправомерным, на основании ст.394 ТК РФ суд обязал ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке об основаниях увольнения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на 16.01.2013г., поскольку истица с 17.01.2013г. трудоустроена у нового работодателя. Также, установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в размере 10 000 руб., и оплату за время вынужденного прогула в сумме 58967, 37руб. Указанные выводы суда и размеры заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканные с работодателя в пользу истицы, ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания законности приказа от 28.06.2012г., поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением данного требования. В возражениях ответчика (том 2 л.д.122-124), на которые ссылается ответчик в жалобе, отсутствует заявление (ходатайство) ответчика о пропуске истицей срока на обжалование данного приказа. Ссылка ответчика в возражениях на то обстоятельство, что истица с данным приказом была своевременно ознакомлена и не обжаловала его, не может быть расценена как заявление о пропуске срока истицей для обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Ворожцова Л.К.