Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6024

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Б., действующего на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года

по делу по иску Ф.

к Открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания

"Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", с учетом уточненных требований просит взыскать единовременную компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с "данные изъяты" болезнью в размере 25135,73 руб., в связи с "данные изъяты" в размере 7197,41 руб.

Требования мотивированы тем, что работая на предприятиях угольной отрасли, длительное время подвергался воздействию вредных производственных фактов, что привело к развитию у него профзаболеваний - "данные изъяты"

Первичным заключением МСЭ в 2010 г. истцу в связи с "данные изъяты" болезнью установлено 30 % утраты профтрудоспособности.

Заключением МСЭ от 2011 г. в связи с профзаболеванием - "данные изъяты", истцу установлено 10% утраты профтрудоспособности.

Заключением Клиники НИИ N от 07.10.2010 г. установлена степень вины ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в развитии у истца профзаболевания - "данные изъяты", в размере 23,5 % (Шахта "Томская").

Заключением Клиники НИИ N от 24.05.2011 г. установлена степень вины ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в развитии у истца профзаболевания - "данные изъяты", в размере 20,5 % (Шахта "Томская").

Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, в чем ему было отказано.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Б., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года постановлено: Требования Ф. к Открытому акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Ф. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания "данные изъяты" (акт N от 19.11.2008 г.) в сумме 29055,55 рублей, вследствие профессионального заболевания "данные изъяты" (акт N) от 21.10.2010 г.) в сумме 8337,12 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Б., действующий на основании доверенности просит решение суда отменить, указывает на то, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не является причинителем вреда, а соответственно надлежащим ответчиком по данному иску.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не доказал, а суд не установил, что истец имел право требовать от ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболевание по ФОС и Соглашению.

Судом были удовлетворены требований истца, которые противоречат нормам гражданского и трудового законодательства, а именно ст.1, 421,425 ГК РФ, а также ст. 25, 40, 47,48,49 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что истец не являлся кредитором реорганизованного ОАО "Шахта "Томская", поэтому никаких обязательств перед истцом ни у реорганизованного общества, ни у вновь образованного ОАО "Шахта "Томская - Н" не было и быть не могло.

Считает, что суд не обоснованно ссылается на ст. 1093 ГК РФ. Данная статья применима лишь в случаях прекращения деятельности юридического лица, либо в результате реорганизации, либо в результате ликвидации.

Соответственно при реорганизации путем выделения реорганизуемое ОАО "Шахта "Томская" осталось обязанным перед своими кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на выделенное ОАО "Шахта "Томская - Н".

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

П.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Как видно из материалов дела, Ф. в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе на Шахте "Томская" длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: гигиеническому несовершенству горно-шахтного оборудования и производственного процесса, генерирующих локальную вибрацию с превышением значением ПДУ на 2дБ, с выделением в воздух рабочей зоны фиброгенного аэрозоля - пыли углепородной в концентрациях превышающих ПДК от 2 до 6 раз на протяжении всей трудовой деятельности, при работе в подземных условиях, воздействию статико-динамических физических нагрузок, отсутствию средств медико-биологической профилактики, гигиенически нерациональному режиму труда и отдыха, охлаждающему микроклимату с превышением значением ПДУ, в результате чего у него развились профзаболевания - "данные изъяты", о чем Клиника НИИ КПГ ПЗ СО РАМН г.Новокузнецка 20.10.2008г. N известила работодателя (л.д.23), "данные изъяты", о чем Клиника НИИ КПГ ПЗ СО РАМН г.Новокузнецка 29.09.2010 г. N известила работодателя (л.д.36).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о случае профзаболеваний N от 19.11.2008 г., N) от* 21.10.2010 г. (л.д.23,36), медицинскими заключениями от 22.10.2008 г., от 29.09.2010 г. (л.д.28, 47), копией трудовой книжки (л.д.8-14).

Первичным заключением медико - социальной экспертизы N от 21.04.2010 г. истцу было установлено в связи с профзаболеванием- "данные изъяты", 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.03.2010 г. до 01.04.2011 г. (л.д.26).

Заключением МСЭ N от 11.03.2011 г. 30 % утраты проф.трудоспособности истцу в связи с "данные изъяты" болезнью подтверждено на период с 11.03.2011 г. до 01.04.2013 г. (л.д.27).

Первичным заключением медико - социальной экспертизы N от 25.04.2011 г. истцу было установлено в связи с профзаболеванием- "данные изъяты", 10% утраты профессиональной трудоспособности на периоде 18.11.2010 г. до 01.12.2011 г. (л.д.42).

В дальнейшем 10 % утраты проф.трудоспособности в связи с бронхитом истцу подтверждалось, а заключением МСЭ N от 22.11.2012 г. подтверждено на период с 22.11.2012 г. до 01.12.2013 г. (л.д.43,44).

Приказом ГУ КРОФСС РФ N-В от 30.06.2010 г. в связи с "данные изъяты" болезнью истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 25116 руб. (л.д. 16).

Приказом ГУ КРОФСС N-В от 15.06.2011 г. в связи с "данные изъяты" истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 8916,18 руб. (л.д.30).

Заключением врачебной экспертной комиссии N от 07.10.2010 г. установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания - "данные изъяты" болезни, в том числе Шахты "Томская" - 23,5 % (л.д. 15).

Заключением врачебной экспертной комиссии N от 24.05.2011 г. установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания - "данные изъяты", в том числе Шахты "Томская" ПО "Южкузбассуголь" -20,5 % (л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Ф. единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия находит правильным возложение ответственности за вред, причиненный в период работы истца в ОАО "Шахта "Томская", АООТ "ш. Томская" на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", а доводы жалобы о необоснованном привлечении ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" к ответственности - несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999г. акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская-Н", 30 сентября 1999 г. ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Шахта "Томская" от 28 июня 1999 г. акционерами общества принято решение о том, что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по его обязательствам, в отношении его кредиторов и дебиторов, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом, ОАО "Шахта "Томская - Н" было передана кредиторская задолженность, в том числе прочие кредиты - по состоянию на 1 апреля 1999 г. регрессные обязательства за третий квартал 1999 г. в сумме 104 тыс. рублей остались за ОАО "Шахта "Томская", правопреемник по регрессным обязательствам в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ 10.06.2004 г. внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская - Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку, разделительный баланс на момент реорганизации не даёт возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская - Н" несёт солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за АООТ шахта "Томская" и ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам АООТ шахта "Томская" и ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложен на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская - Н".

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности.

Выводы суда соответствует п. 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривающей, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По вышеназванным основаниям нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по регрессным обязательствам ОАО "Шахта Томская".

Из анализа вышеизложенного следует, что суд сделал правильный вывод о том, что у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на ОАО "Шахта Томская", АООТ "Шахта Томская", профессионального заболевания.

Материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При этом вина ОАО "Шахта Томская", АООТ "Шахта Томская" в причинении вреда здоровью истцу подтверждена заключением врачебной экспертной комиссии N от 24.05.2011 г., не отрицалась ответчиком.

Размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, определенный судом, заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истец не мог быть кредитором ОАО "Шахта Томская" в момент реорганизации, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, так как соответствующим соглашением, предусматривающим гарантии и компенсации, не отменено и не изменено право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья.

Поскольку, в результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", данное общество в соответствии с п.5 ст.16 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.1093 ГК РФ обоснованно было привлечено к ответственности.

Согласно п. 1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. Данное положение ГК РФ полностью согласуется с правилами универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц (ст. 58 ГК).

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья либо смерть потерпевшего имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст.1093 ГК РФ к правоотношениям по компенсации морального вреда не применима, так как содержится в другом параграфе не основаны на законе.

Согласно п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Между тем, вредом, является всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, в связи с чем, причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Правильность решения в остальной части сторонами не оспаривается, и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Курпас И.С.

Казачков В.В.