Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5767

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Потловой О.М., Пискуновой ЮА.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взаимный кредит" к Ц., С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимный кредит" обратилось в суд с указанным иском к Ц., С., просит взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом, штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что у них с Ц. был заключен договор займа N, по которому ему был предоставлен займ в сумме "данные изъяты" руб. на 24 месяца под 33 % годовых. В соответствии с договором займа 10 декабря 2010 года был обязан в срок до 10 декабря 2012 года погашать займ равными долями и уплачивать ежемесячную компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности согласно графику платежей. Согласно договору при просрочке платежа, установлен штраф. Поручителем выступила С., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. Ц. нарушил условия договора, не внося платежи, в нарушение обязательства, в результате чего возникла указанная задолженность. В связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца директор ООО "Взаимный кредит" С1., действующая на основании Устава, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Ц., С. в суд не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать солидарно с Ц., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Взаимный кредит" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскивать солидарно с Ц., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Взаимный кредит" проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что, рассмотрев гражданское дело без участия ответчика, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил ответчика возможности реализовать предоставленное ему законное право на судебную защиту.

При рассмотрении дела судом не было установлено, был ли ответчик С. (поручитель) уведомлена о том, что основной заемщик по кредитному договору Ц. не исполняет своих обязательств.

Своевременное информирование поручителя о том, что основной заемщик не исполняет обязательств по договору, могло предотвратить возникновение штрафных санкций и решить возникшую проблему в досудебном порядке. В связи с этим, считает, что решение суда в части взыскания с ответчика С. солидарно с основным заемщиком Ц. процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты" необоснованным, так как данное требование истца не подтверждено документально.

На апелляционную жалобу представителем истца Т. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя С. - Ч., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты", в остальной части - оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, были истцом соблюдены. В договоре указана сумма займа, срок и порядок возврата займа, условия о размере и порядке выплаты процентов по договору за пользование займом, ответственность сторон за неисполнение обязательств. Денежные средства по договору были переданы истцом ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Также из материалов дела усматривается, что договор займа обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному с иском расчету, истец просит с учетом выплаченной ответчиком суммы "данные изъяты", которая пошла на погашение штрафа, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" в день, начиная с 11 августа 2012 года и по день погашения основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку истцом неверно определена очередность погашения требования по денежному обязательству ответчика.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Ввиду изложенного, условия пункта 2.8. договора займа от 10.12.2010 года об определении порядка погашения задолженности не являются изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, поскольку исходя из приведенной нормы права, взыскание в первую очередь штрафа затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенные сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречат положениям закона (ст. 319 ГК РФ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчиков Ц., С. в пользу истца ООО "Взаимный кредит" с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере "данные изъяты" рублей, которая идет на погашение процентов за пользование займом, подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от 10.12.2010 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга в размере "данные изъяты", а также госпошлина в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы ответчика С. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не уведомив надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10-00 часов 28.02.2013 года.

Ответчики Ц. и С. были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлением.

При этом ответчику С. письма были направлены по известному суду адресу по месту регистрации "адрес".

Из материалов дела усматривается, что письмо с повесткой, направленное С. по месту регистрации, вернулось за истечением срока хранения (л.д. 39).

Кроме того, следует отметить, что по делу состоялось несколько судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на все судебные заседания ответчики С., Ц. были извещены заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда с отметкой о возврате "истек срок хранения".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчиков С. и Ц. в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав С. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы ее жалобы об отсутствии ее извещения о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено, была ли ответчик С. уведомлена истцом о том, что основной заемщик не исполняет обязательства по договору займа, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ из п. 2.3.1. поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть договор займа при невыполнении заемщиком условий договора по обеспечению возврата суммы займа, и досрочно взыскать всю сумму займа, процентов и неустоек, как с заемщика, так и с поручителя (л.д. 7).

Таким образом, истец не обязан был уведомлять поручителя С. о наличии задолженности основного заемщика по договору займа. При этом сама С., как поручитель, должна была сама следить за исполнением основным должником взятых обязательств, по которым она выступает поручителем и за неисполнение которых она также несет ответственность в рамках заключенных договоров.

Иных доводов влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Ц., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Взаимный кредит" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскивать солидарно с Ц., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Взаимный кредит" проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" в день, начиная с 11 августа 2012 года и по день погашения основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова