Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " "название"" удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО " "название"" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения К. поддержавшей доводы жалобы, директора ООО " "название"" О.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "название"" обратилось в суд с иском к К. . о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что с "дата" К. была принята на должность продавца, о чем был составлен трудовой договор, в тот же день К. подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, была ознакомлена с его положениями. В связи с трудоустройством К. в магазине была проведена внутренняя ревизия, с ее результатами она была согласна. 01.09.2012 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товара на общую сумму "данные изъяты" копеек Данная сумма была распределена между продавцами пропорционально отработанному ими в магазине периоду времени, продавцы с недостачей согласились, сумма задолженности К. составила "данные изъяты" копеек.

К. добровольно написала заявление об удержании из ее зарплаты денежной суммы в счет возмещения недостачи. Отработав несколько дней в должности рабочего, ответчик ушла на больничный, а затем уволилась. При расторжении договора ей был выдан расчет за отработанное время, возмещать ущерб в добровольном порядке она отказалась.

Истец просил взыскать с К. в пользу ООО " "название"" "данные изъяты" копеек в возмещение причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда К. не согласна, в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что согласно п.п. 4, 5 Раздела 2 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленной Правительством РФ, при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Заключенный с ней договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности считает недействительным, т.к. после полной смены первоначальной бригады не перезаключался, новый состав бригады дописан ручкой, в договоре отсутствует дата его заключения.

Считает, что при приеме ее на работу внутренняя ревизия была проведена поверхностно и неполно, т.к. товар в холодильниках, на складах не проверялся, ход и результаты документально не оформлены, опись и приказ по ее проведению не составлялись. До принятия ее на работу 30.04.12 года проводилась инвентаризация, согласно акту недостача в магазине составила "данные изъяты" коп, однако, погашена данная недостача продавцами магазина или нет неизвестно.

Указывает, что в ходе проведения инвентаризации по состоянию на 01.09.2012 года были допущены грубые нарушения, а именно: второй экземпляр описи не составлялся, в описи имеются многочисленные исправления, пустые незаполненные строки, сличительная ведомость не составлялась, она ее не подписывала.

Истом не указано в чем заключались нарушения её трудовых обязанностей, которые привели к недостаче, не приведено фактов присвоения ею продуктов, за время работы замечаний со стороны администрации не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, премии не лишалась. Полагает, что недостача могла произойти по вине других продавцов, или до начала ее работы в магазине.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что приказом ООО " "название"" N л/с от "дата" К. принята в магазин " "название"" ООО " "название"" продавцом продовольственных товаров на полный рабочий день с "дата" на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор N.

Согласно копии типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дата", заключенного между ООО " "название"" и членами коллектива (бригады) магазина " "название"" Х. , А. , К. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации товара. Данный договор К. подписала "дата".

Согласно копии акта инвентаризации ООО " "название"" от 01.09.2012 года и копии инвентаризационной описи материальных ценностей (продовольственных товаров), имеющихся в наличии, в магазине "Чуваши" по состоянию на 01.09.2012 года установлена недостача в размере "данные изъяты" копеек.

К. принимала участие в инвентаризации, с актом инвентаризации от 29.08.2012 года ознакомлена под роспись.

Из копии приказа ООО " "название"" от "дата" N об удержании недостачи следует, что сумма недостачи в размере "данные изъяты" рублей подлежит удержанию с материально-ответственных лиц: с Х. в размере "данные изъяты" коп., с А. - "данные изъяты" коп., с К. - "данные изъяты" копеек.

Х. , А. с приказом от "дата" N ознакомлены под роспись, с расчетом суммы недостачи согласились. К. от подписи данного приказа отказалась, указав на несогласие с суммой недостачи, о чем "дата" составлен акт.

Из объяснительной от "дата" К. в адрес директора ООО " "название"" О.Н. следует, что в результате ревизии от "дата" в магазине " "название"" образовалась недостача, которая сложилась по ее невнимательности, согласна с недостачей на сумму "данные изъяты" рублей, которую просила удерживать из ее зарплаты.

"дата" директором ООО " "название"" О.Н. предложено К. добровольно в срок до "дата" возместить сумму недостачи в размере "данные изъяты" копеек, с чем К. "дата" была ознакомлена.

Истцом был представлен расчет о выявленной сумме недостачи, подлежащей взысканию с К. в размере "данные изъяты" копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку К. был причинен прямой действительный ущерб ООО " "название"" на сумму "данные изъяты" копеек, который до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

Договор о полной коллективной ответственности заключен с работниками магазина в соответствии с требованиями ст.ст. 243, 244 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85, вступает в силу с 01.01.2010 года (п. 5.4), подписан работодателем и членами бригады.

Согласно п. 4 Типовой формы о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85, при смене руководителя бригады или при выбытии более 50% от первоначального состава бригады договор может быть перезаключен.

Согласно пункта 17 Типовой формы изменение условий данного договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

По смыслу данного пункта сторонами могут быть предусмотрены в договоре и иные условия, чем установленные Типовой формой.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный работодателем и членами бригады, в том числе К. условия об обязательном перезаключении договора при выбытии 50% членов коллектива или при смене бригадира не содержит, поэтому доводы жалобы о недействительности договора по данному основанию отклоняются коллегией.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба работодателю не доказано, наоборот согласно объяснительной от "дата" года К. свою вину в образовавшейся недостаче признала на сумму "данные изъяты" рублей, указав, что она образовалась по невнимательности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1).

Из материалов дела следует, что инвентаризация по состоянию 01.09.2012 года проводилась на основании приказа, с которым работники были ознакомлены под роспись, комиссией в составе директора, бухгалтера и заведующей магазина "название" ООО " "название"", с участием материально ответственных лиц, инвентаризационная опись составлена в двух экземплярах под копирку, содержит подписи материально ответственных лиц на каждой странице. По результатам инвентаризации оформлен акт, содержащий все необходимые реквизиты и отражающий результаты инвентаризации, с которым все материально-ответственные лица ознакомлены, о чем свидетельствуют их личные подписи. Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от работников не поступало, результаты инвентаризации они не оспаривали.

Судебная коллегия полагает, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями законодательства, истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушения требований Методических рекомендаций при проведении инвентаризации, а именно наличие в описи исправлений, не прочеркнутых строк, отсутствие сличительной ведомости, вместо которой составлен акт, не являются существенными и не могут быть рассмотрены в качестве основания для признания результатов инвентаризации недостоверными.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что при приеме ее на работу внутренняя ревизия была проведена поверхностно и неполно, товар в холодильниках и на складах не проверялся, ход и результаты ревизии документально не оформлялись, опись и приказ о ее проведении не составлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения данной ревизии ответчик была вправе выразить свое несогласие с ее результатами, чего сделано не было.

Согласно акта инвентаризации от 26.04.2012 года в магазине "название" ООО " "название"" выявлена недостача по состоянию на 27.04.2012 года в размере "данные изъяты" руб. Как следует из письменных возражений представителя ответчика, указанная сумма при проведении инвентаризации по состоянию на 01.09.2012 года была исключена из стоимости товарных остатков, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимние.

Иные доводы жалобы рассмотрены судебной коллегией, ранее являлись предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает их направленными на переоценку доказательств и выводов суда, оснований к которой не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: