Решение Кировского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 7-294

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе Тиунова Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 мая 2013 года по жалобе Тиунова Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. от 13.03.2013 Тиунов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 13.03.2013 в 18.07 на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского пр-та г. Кирова, управляя транспортным средством FordFocus, гос.рег.знак N, не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил пп. 1.3, 6.13 ПДД.

По результатам рассмотрения жалобы Тиунова Ю.А. на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.05.2013 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Тиунова Ю.А. оставлено без изменения.

С данным решением не согласился Тиунов Ю.А., в жалобе просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.05.2013, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. от 13.03.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что на судья не учла, что на перекрестке не нанесена дорожная разметка "стоп-линия". Он не создал помех для пешеходов, движущихся транспортных средств. Как видно из видеозаписи бампер транспортного средства пересек виртуальную "стоп-линию" буквально на пять сантиметров. Считает совершенное им правонарушение малозначительным и просит освободить его от административной ответственности.

Тиунов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела 13.03.2013 в 18.07 на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского пр-та г. Кирова, управляя транспортным средством FordFocus, гос.рег.знак N, не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил пп. 1.3, 6.13 ПДД.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.05.2013, постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. от 13.03.2013 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Тиуновым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, с имеющимися фото и видео материалами.

Действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Тиунова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тиунову Ю.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод о том, что на перекрестке не была нанесена дорожная разметка "стоп-линия" не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В п. 6.13 ПДД РФ прямо указано, что остановка должна совершаться перед стоп-линией (знаком 6.16). В диспозиции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ так же указано, что состав административного правонарушения образуется в случае невыполнения требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований знака 6.16.

В данном случае основания для признания совершенного Тиуновым Ю.А. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Тиунова Ю.А. на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.05.2013 оставить без изменения, а жалобу Тиунова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов