Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-966

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 05 марта 2013 года, которым заявление Ковяшова Э.Е. удовлетворено. Признано незаконным бездействие Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, выразившееся в непринятии решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение. На Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы возложена обязанность принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение. С Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в пользу Ковяшова Э.Е. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя заявителя Ковяшова Э.Е. - Догодворовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковяшов Э.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, выразившегося в непринятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, обязании принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Управление строительства и капитального ремонта Администрации г.Костромы заявление о переводе указанного жилого помещения в нежилое, приложив все необходимые документы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы потребовало от него предоставления дополнительных документов, а именно: заключения по пожарной безопасности образующегося в результате перевода квартиры торгового зала магазина с учетом значительного увеличения его площади; заключения о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям; согласование проекта с управляющей компанией; включение в проект переустройства конструктивной части проекта - порядка демонтажа перегородок, мероприятий по усилению деревянного перекрытия 1 этажа пятиэтажного жилого дома ввиду образования значительных пролетов. Данным письмом разъяснено, что отсутствие указанных документов, предусмотренных Административным регламентом по предоставлению Администрацией г. Костромы муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, не позволяет принять решение о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Данный ответ расценивает как отказ в переводе принадлежащего ему помещения в нежилое, с чем он не согласен, полагая, что уполномоченный орган не вправе требовать представления иных документов, кроме тех, которые предусмотрены ст.23 ЖК РФ. В представленной им в Управление строительства и капитального ремонта проектной документации указано, что технические решения, принятые в проекте переустройства, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. В связи с этим заявитель полагает, что представление дополнительных заключений не требовалось для принятия решения о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое помещение.

В деле в качестве заинтересованного лица участвовало ОАО "Архитектурно-градостроительный центр", разработавшее проектную документацию по переводу жилого помещения, принадлежащего Ковяшову Э.Е., в нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении требований Ковяшова Э.Е.

С таким решением не согласилось Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, представитель которого по доверенности Белова Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Ковяшову Э.Е. отказать. Указывает, что представленный проект предусматривал всего один выход, в то время как в соответствии с п. 6.13 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N18-7) предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала), в том числе предприятия торговли, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Представленная проектная документация на переводимое помещение должна была быть согласована с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по костромской области". Кроме того, проектная документация предусматривала закладку окна в переводимом помещении, что изменяет архитектурно-художественный облик здания. Изменения внешнего вида фасада здания должны быть согласованы с Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы (п. 2.8 Положения об Управлении, утв. постановлением Администрации г. Костромы от 30 июня 2011года N 1548). Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства является в соответствии со ст. 24 ЖК РФ и п. 2.9 вышеуказанного регламента основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Взысканный в пользу Ковяшова Э.Е. размер расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенным, а взыскание возмещения госпошлины - неправомерным со ссылкой на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заявителя Ковяшова Э.Е. по доверенности Долгодворова Н.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ПО ее мнению, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Представитель ОАО "Архитектурно-градостроительный центр" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что проектная документация разработана в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, действующих на территории Российской Федерации, приводит дополнительные расчеты с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Долгодворова Н.В. поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Костромы и ОАО "Архитектурно-градостроительный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.4 той же статьи решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковяшов Э.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с Административным регламентом предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 30.08.2010 г. N1687, обеспечение принятия Администрацией города Костромы решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение осуществляет Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в соответствии с Положением об Управлении строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

Согласно п.п. 6 п.1 ст. 4 Положения об Управлении строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 20 ноября 2012 года N202, к сфере деятельности Управления относится перевод жилых помещений в нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ковяшов Э.Е. обратился в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, предоставив следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права; технический паспорт переводимого жилого помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; проект переустройства и (или) перепланировки помещения; кадастровый паспорт; рабочую документацию на демонтаж газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы направило в адрес заявителя письмо о том, что им не представлены следующие документы: заключение по пожарной безопасности; заключение о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям; согласование проекта с управляющей компанией; документа о включении в конструктивную часть проекта порядка демонтажа перегородок и мероприятий по усилению деревянного перекрытия 1-го этажа 5-этажного жилого дома. В письме указано, что отсутствие перечисленных документов не позволяет принять решение о переводе принадлежащего жилого помещения в нежилое помещение и, и предложено получить представленные документы для доработки.

Обращаясь в суд с заявлением, Ковяшов Э.Е. указал, что со стороны Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, установлен ст. 23 Жилищного кодекса РФ, данный перечень является исчерпывающим, а орган, осуществляющий перевод помещения их жилого в нежилое, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Судом установлено, что дополнительные документы были истребованы от Ковяшова Э.Е. в соответствии с п. 2.3.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 30.08.2010 г. N1687.

Проанализировав нормы права, приведенные в решении, суд сделал вывод о необоснованности указанных требований Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы о представлении дополнительных документов на основании административного регламента, поскольку жилищное и градостроительное законодательство не содержит требований о необходимости предоставления гражданином каких-либо дополнительных заключений по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, а также согласования с управляющей организацией при переводе жилого помещения в нежилое.

Как установлено судом, к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое Ковяшовым Э.Е. был приложен проект перепланировки квартиры, выполненный ОАО "Архитектурно-градостроительный центр" - организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, в том числе работ по подготовке архитектурных, конструктивных и технологических решений, а также мероприятий пожарной безопасности, по охране окружающей среды, что подтверждается прилагаемым к проекту свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ НП "Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)".

Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы доказательств, свидетельствующих о несоответствии проекта перепланировки помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям законодательства в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание то, что само решение о переводе не является окончательным этапом в переводе помещения из жилого в нежилое. Завершение переустройства, перепланировки и иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения качестве жилого или нежилого (ч.9 ст.23 ЖК РФ).

Установив, что решение об отказе Ковяшову Э.Е. в переводе жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке не было принято, суд сделал вывод о том, что со стороны Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению Ковяшова Э.Е. о переводе жилого помещения в нежилое, которое повлекло за собой нарушение прав заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые в силу ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ могут служить основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, не установлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование заявителя о возложении на Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

При этом под решением, обязанность по принятию которого суд возложил на Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, следует понимать совершение действий в рамках административной процедуры принятия решения, возложенных административным регламентом на Управление.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судов выводов.

Доводы жалобы о необходимости согласования проекта с организацией, имеющей лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, а также Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области" исследованы судом и выводы по ним изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, так как они соответствуют закону.

Утверждение в жалобе о выполнении представленного заявителем проекта с нарушением противопожарных норм, так как проект предусматривает только один выход, несостоятельно. В обоснование своего довода представитель Управления ссылается на п.6.13 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя от 13 февраля 1997 года N18-7. Вместе с тем требования, предусмотренные указанным пунктом, установлены для этажей зданий, а не для отдельных помещений. Нарушений требований п. 6.12 указанных СНиП, которым регламентированы случаи обязательного оборудования помещений двумя эвакуационными выходами, не допущено. В частности, одним из таких случаев является предполагаемое одновременное пребывание в помещении более 50 человека. Однако в соответствии с расчетами, представленными в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Архитектурно-градостроительный центр", число одновременно находящихся в торговом зале площадью 102,3 кв.м. покупателей составляет 34 человека. Представителем ОАО "Архитектурно-градостроительный центр" выполнены и иные расчеты, подтверждающие соблюдение при составлении проекта требований противопожарных норм, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуты участниками процесса.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении при проектировании требований п. 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N778. Из п.1.1 указанного свода правил следует, что они распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Однако заявителем не осуществляется новое строительство или реконструкция здания. Для перевода жилого помещения в нежилое ему требуется проведение действий по переустройству и перепланировке помещения. Также не доказано то, что заявитель намерен размещать в нежилом помещении специализированный магазин по продаже товаров, указанных в п. 4.10 СП.

Довод жалобы о неполучении заявителем заключения санитарно-эпидемиологической (экологической) экспертизы сделан без учета того, что Федеральным законом от 18 июля 2011 года N242-ФЗ п.3 ч.1 ст. 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" изложен в новой редакции, отменяющей ранее действовавшее правило о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и иных оценок проектной документации.

Требование о необходимости согласования проекта с Управлением территориально планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы законом также не установлено. Само по себе включение в сферу деятельности указанного Управления Положением, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 30 июня 2011 года N1548, вопросов согласования изменения внешнего вида фасада зданий и сооружений, не означает возложения на всех лиц, осуществляющих перевод жилого помещения в нежилое, обязанности проведения согласования своих действий с Управлением.

Кроме того, как отмечено представителем ОАО "Архитектурно-градостроительный центр" в отзыве на жалобу и не опровергнуто участниками процесса, большинство оконных проемов нежилых помещений первого этажа дома "адрес" со стороны дворовой территории заложены кирпичом заподлицо без оформления архитектурными элементами. С учетом этого предположение представителя заинтересованного лица о возможном нарушении благоустройства города Костромы, требующем специального согласования, действиями по закладке оконного проема дворового фасада в здании, уже имеющим аналогичные заложенные проемы, неубедительно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности на представителя составили в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Мнение представителя заинтересованного лица, изложенное в жалобе, о завышении суммы взысканных на оплату услуг представителя расходов, необоснованно. Требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, судом при определении подлежащих возмещению расходов соблюдены. Взысканная сумма соответствует сложности дела, продолжительности его проведения, объему проведенной представителем работы.

Освобождение подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не отменяет положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о возмещении фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной судебных расходов.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: