Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-8652-13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК "Транснефть" по доверенности - Зубкова М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечник М.Н., в лице своего представителя по доверенности Лубинец О.В., обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", указывая, что между Пасечником М.Н. и ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля " ... " госномер " ... ". " ... " указанный автомобиль был угнан и до настоящего времени не найден. Постановлением от " ... " по данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. Постановлением от " ... " предварительное следствие было приостановлено, что подтверждает наступление страхового случая и обязанность ответчика выплатить Пасечнику М.Н. предусмотренную договором сумму страхового возмещения за угнанный автомобиль. Письмом " ... " ответчик для выплаты страхового возмещения возложил на истца обязанность предоставить второй комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства, которые у него отсутствуют. Таким образом, возложение на Пасечника М.Н. обязанности предоставить страховщику второй комплект ключей и ПТС, создает непреодолимые препятствия для выплаты ему суммы страхового возмещения. Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения не основано на законе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать Пасечнику М.Н. в удовлетворении его требований, указывая, что произошедшее событие не является страховым случаем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2013 года иск Пасечника М.Н. удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО СК "Транснефть" в пользу Пасечника Михаила Николаевича страховое возмещение за угнанный автомобиль марки " ... " госномер " ... " в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Транснефть" по доверенности - Зубков М.М. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель Пасечник М.Н. по доверенности - Лубинец О.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительной жалобы возражений, выслушав объяснения Пасечника М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО), предметом которого является страхование принадлежащего Пасечнику М.Н. автомобиля " ... " госномер " ... ".

Страховым обществом выдан полис от " ... ", срок действия полиса с " ... " по " ... ". Полисом предусмотрены страховые случаи - "Угон", "Ущерб", страховая сумма составила " ... ".

" ... ", принадлежащий Пасечнику М.Н. автомобиль " ... " госномер " ... " был угнан, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела " ... " и принятии его к производству от " ... ".

" ... " Пасечником М.Н. в адрес ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" было направлено заявление с требованием о выплате ему страхового возмещения по факту угона, принадлежащего ему автомобиля.

В силу п. 12.6.8. указанных Правил, для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Хищение(Угон)", страхователь (выгодоприобретатель) обязан: сообщить о наступлении страхового события - подать заявление (п. 11.2.12.3); согласно п. 12.6.8.2. предъявить страховщику: договор страхования (Полис), паспорта гражданина, обратившегося к страховщику, копии результатов служебного расследования, регистрационные документы на транспортное средство (ПТС), все комплекты ключей замка зажигания.

Согласно п. 12.1 Правил страховое возмещение/обеспечение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании представленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком акта осмотра.

В соответствии с п. 12.6.1 Правил при хищении застрахованного ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по риску "Хищение" (Угон) за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в соответствии с п. 12.4 Правил.

Письмом от " ... " " ... " ЗАО СК "Транснефть" отказано Пасечнику М.Н. в страховой выплате в виду того, что в нарушение п. 12.6.8.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страхователь не представил страховщику второй комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которых осуществляется страхование.

Согласно условиям Полиса страхования и п. 4.2.1 Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось хищение (угон) транспортного средства истца, который заключается в утрате застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующие соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указание в п. 5.2.1 Правил страхования на то, что событие, произошедшее в связи с хищением застрахованного ТС вместе с регистрационными документами и/или ключом (кроме случаев угона/хищения с применением насилия к водителю), не является страховым, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось хищение (угон) транспортного средства истца, которое заключается в утрате застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), вне зависимости от наличия либо отсутствия документов и дубликатов ключей в транспортном средстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2012 года по делу по иску Пасечника М.Н., требования ЗАО СК "Транснефть", содержащиеся в письме ответчика " ... ", о предоставлении Пасечником М.Н. в ЗАО СК "Транснефть" для выплаты страхового возмещения - второго экземпляра ключей от угнанного у него автомобиля и паспорта данного транспортного средства - признаны не подлежащими исполнению.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Размер страховой выплаты в силу п. 12.3, 12.6.1 Правил определяется с учетом амортизационного износа, который согласно п. 12.4. составляет " ... " от страховой суммы во второй год эксплуатации: по " ... " за каждый месяц действия договора страхования.

Страховая сумма автомобиля определена договором страхования в размере " ... ", страховая выплата с учетом амортизационного износа равна " ... ", которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пасечника М.Н.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО СК "Транснефть" по доверенности - Зубкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " " ... "

" ... "