Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6378

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Короленко А.А. к ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Короленко А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Короленко А.А. к ОАО "Сберегательному банку России" в лице Канского отделения N 279 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короленко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сберегательному банку России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 03.09.2007 года истец работал у ответчика в должности начальника юридического подразделения. В связи с сокращением штата юридического подразделения истец с 01.12.2010 года был переведен на должность ведущего юрисконсульта в юридическом подразделении, которое было переименовано в отдел. С 19.03.2012 года ответчик сократил 1\4 ставки (должностного оклада) ведущего юрисконсульта и истец был переведен на должность юрисконсульта на 0,75 ставки. С 09.01.2013 года, в связи сокращением штата, трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку реального сокращения штата не было, вакантные должности при увольнении ему не предлагались, преимущественное право не выяснялось. Кроме того, считает, что у ответчика отсутствовали основания для перевода его на нижестоящую должность ведущего юрисконсульта с 01.12.2010 года и для сокращения с 19.03.2012года 1\4 ставки должностного оклада ведущего специалиста.

Указанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него появились проблемы со здоровьем.

На основании изложенного Короленко А.А. просил восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта Канского отделения на 3\4 ставки с 09.01.2013 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1120000000 (один миллиард сто двадцать миллионов) рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Короленко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Короленко А.А. в мае 1999 г. был принят на работу в Канское отделение N 279 Сбербанка РФ на должность юрисконсульта, 29.04.2003 г. переведен на должность ведущего юрисконсульта, с 08.07.2003 г. переведен юрисконсультом, с 01.11.2003 г. переведен и.о. ведущего юрисконсульта, 08.06.2006 г., в связи с изменением штатного расписания, переведен на должность и.о. ведущего юрисконсульта юридического сектора, 01.06.2007 г. переведем ведущим юрисконсультом юридического сектора, 03.09.2007 г. переведен начальником юридического сектора.

30 ноября 2010 г. истец написал заявление о переводе на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, приказом N 470-к от 01.12.2010 г. он был переведен на указанную должность.

16.01.2012 г. Короленко А.А. было вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, предложена должность ведущего юрисконсульта юридического отдела на 0,75 штатные единицы с 18 марта 2012 г.

20 января 2012 г. истец дал письменное согласие на перевод.

Приказом N 142-к от 19 марта 2012 г. Короленко А.А. был переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела на 0,75 штатные единицы.

01.11.2012 г. Короленко А.А. было вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности ведущего юрисконсульта юридического отдела на 0,75 штатные единицы.

Приказом N 1-к от 09.01.2013 г. Короленко А.А. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

Не согласившись с увольнением, Короленко А.А. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Короленко А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Короленко А.А., каких-либо нарушений трудовых прав истца при расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, отклоняя доводы истца о незаконности увольнения в виду того, что фактического сокращения штата работников не было, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической

деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, законом отнесена лишь проверка соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей, суд не наделен.

Поскольку из материалов дела следует, что Постановлением правления Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 31.10.2012 г. N46 пар. 13 принято решение о внесении изменений в организационную структуру Юридического управления Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" и юридических служб организационно - подчиненных отделений в связи с передачей функций правового обеспечения в Юридическое управление и в соответствии с п. 2.2 данного Постановления должность ведущего юрисконсульта юридического отдела 0,75 единицы подлежала выводу из штатного расписания Канского отделения N 279 Сбербанка РФ, в связи с чем 31.10.2012 г. Канским отделением N 279 был издан Приказ N528-0 "О сокращении штатной численности в 1 квартале 2013 года", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сокращение в организации действительно имело место.

Доводы апелляционной жалобы Короленко А.А. о том, что на основании вышеуказанного Постановления правления из числа всех его должностных обязанностей передаче в юридическое управление подлежали лишь три, а именно: 2.8. - осуществление защиты интересов банка в арбитражных судах, государственных органах по правовым вопросам, 2.11. - выдача административному отделу отделения письменных заключений по правовым аспектам совершаемых и проектам заключаемых договоров, 2.15 - осуществление защиты интересов банка в арбитражных судах по делам о банкротстве, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для полного сокращения замещаемой им должности, судебная коллегия признает несостоятельными в виду того, что сокращению подлежала штатная единица, а не должностные обязанности работника.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что он 01.12.2010 г. был незаконно переведен с должности начальника юридического отдела на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, суд правомерно указал, что данные доводы были предметом рассмотрения Канского городского суда Красноярского края, и не нашли своего подтверждения, что отражено в решении от 26 января 2011 года по делу по иску Короленко А.А. к ОАО АК СБ РФ в лице Канского отделения N 279 о признании незаконными приказов о сокращении штатной численности и переводе, их отмене, признании незаконными перевода, предложения о вакантных должностях, заявления о переводе, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор, восстановлении в должности начальника юридического отдела Канского отделения N 279 Сбербанка России.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также обоснованно признан несостоятельным довод истца о нарушении его трудовых прав, выразившемся в том, что ответчиком не решался вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе в связи с сокращением, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей структурного подразделения, занимаемая же истцом должность ведущего юрисконсульта была единственная в юридическом отделе Канского отделения N 279, в связи с чем, положения ст. 179 ТК РФ в данном случае не применены.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что его перевод от 19.03.2012 г. на 0,75 ставки ведущего юрисконсульта юридического отдела является незаконным, суд правомерно указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обжалования приказа о переводе, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом обоснованно указал, что на данную должность Короленко А.А. был переведен на основании его письменного согласия.

Также судом правомерно отклонен довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно, что истцу при сокращении не были предложены все вакантные должности, поскольку, как верно установил суд, должность контролера кассира не могла быть предложена истцу по тем основаниям, что она находилась в пос. Тасеево, то есть в иной местности, кроме того, занятие указанной должности требует специальных познаний, опыта работы по указанной специальности. Ответчик не мог предлагать истцу должность контролера кассира, поскольку она не соответствовала его специальности.

Согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности/штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя в данной местности.

Таким образом, предложение вакансий в другой местности является правом, а не обязанностью работодателя, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного между сторонами 19 марта 2013 г. N 70, а также из содержания коллективного договора ОАО "Сбербанк России" на 2010-2013 г., обязанности работодателя по предложению работнику вакансий в другой местности в связи с сокращением замещаемой им должности не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Короленко А.А. о том, что работодатель мог назначить его на указанную должность в порядке исключения, не имеет правового значения, поскольку это право, а не обязанность работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав работника Короленко А.А., что в силу ст. 237, 394 ТК РФ является обязательным условием для привлечения работодателя к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Ерофеев А.И.