Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-5971/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Устинович В.М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании действия незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Устиновича В.М. и его представителя Овинникова В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Устинович В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании действия незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, Устиновича В.М. и его представителя- Овинникова В.А. 9на основании доверенности от "дата"), представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" - Копылову Ю.А. (на основании доверенности от "дата") и представителя ООО "РУСАЛ-Медицинский центр"- Рыбец А.С. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устинович В.М. обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании действия (бездействия) работодателя в связи с отказом выдачи направления на прохождение периодического осмотра письмом от "дата" N незаконными и нарушением материального права на получение заработной платы за май - ноябрь 2012 года, а также просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май - ноябрь 2012 года по 26 830,95 руб. за каждый месяц, проценты за задержку выплаты заработной платы за май-октябрь 2012г. на день вынесения решения- "дата", компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с "дата" он работает в Русской инжиниринговой компании "РУСАЛ" электромонтером. Приказом от "дата" отстранен от работы, как не прошедший периодический медицинский осмотр в 2011 году. В выдаче направления для прохождения медосмотра при обращении к работодателю "дата" было отказано. Однако без направления работодателя он не смог пройти медицинский осмотр до настоящего времени. ООО "РУСАЛ Медицинский центр" отказывает истцу в прохождении медицинского осмотра по причине отсутствия направления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Устинович В.М. и его представителя Овинникова В.А. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверный вывод суда о правомерности отказа ответчиком в выдаче истцу направления на прохождение периодического осмотра в 2012году.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Устинович В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Русская инжиниринговая компания", на основании трудового договора от "дата" работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в цехе 08. "дата". участок ТО и ТР оборудования ЭЦ.

Приказом от "дата" ответчик отстранил Устинович В.М. от работы, как не прошедшего в установленном порядке периодический медицинский осмотр в 2011г., в связи с чем, заработная плата истцу в период отстранения от работы не выплачивалась. Решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу "дата" отстранение Устиновича В.М. от работы приказом от "дата" признано законным.

"дата" Устинович В.М. обратился в ООО "Русская инжиниринговая компания" с письменным заявлением о выдаче направления для прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России N 302 от 12 апреля 2011г., поскольку с "дата" он отстранен от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, отделом кадров филиала РИК "РУСАЛ" в г. Красноярске в выдаче такого направления ему отказано, несмотря на то, что периодический медицинский осмотр закончился "дата", а утвержденный список лиц был действителен до "дата"

"дата" в адрес истца направлен письменный ответ на вышеуказанное заявление, где указано, что для прохождения Устиновичем В.М. периодического медицинского осмотра выдача какого-либо направления в данной ситуации не требуется, поскольку на момент издания приказа от "дата" "О проведении периодического осмотра в 2011г." действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. N 83 и никаких препятствий для прохождения данного медосмотра со стороны работодателя и ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", куда истец может подойти для прохождения периодического медицинского осмотра, не имеется. Также указано, что Приказ Минздравсоцразвития России N 302 от 12 апреля 2011г., на который ссылается истец, распространяется на те отношения, которые возникли с 1 января 2012г., а спорные отношения возникли в 2011году.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 214 ТК РФ, обязывающей работника проходить периодические медицинские осмотры, а также положений ст. 76 ТК РФ, обязывающей работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

При этом суд указал, что утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. N 83 "Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами" (действовавшим до 01.01.2012г.), не предусматривал выдачу направления для проведения периодического медицинского осмотра. А поскольку истец был отстранен от работы приказом от "дата" как не прошедший периодический медосмотр в 2011 году, который в соответствии с приказом ответчика от "дата" подлежал проведению до "дата", суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала законно установленная обязанность выдавать работнику направление на периодический осмотр по истечению срока его проведения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Устиновича В.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая по ноябрь 2012г., суд исходил из недоказанности истцом факта отказа в прохождении медицинского осмотра ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в связи с отсутствием направления работодателя.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на нормах материального права, в связи с чем, не может с ними согласиться.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011г. N 302 введен в действие с 1 января 2012г. Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с 1 января 2012 года признан утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83.

Пунктом 24 вышеназванного Порядка, действующего с 01.01.2012г. установлена обязанность работодателя (его уполномоченного представителя) перед проведением периодического осмотра вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, то есть с указанием: наименования работодателя; формы собственности и вида экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; наименования медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН; вида медицинского осмотра (предварительный или периодический); фамилии, имени, отчества и даты рождения лица, поступающего на работу (работника); наименования структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник); наименования должности (профессии) или вида работы; вредных и (или) опасных производственных факторов, а также вида работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам. Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов.

Таким образом, действующее с 01.01.2012г. регулирование порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) предусматривает обязанность работодателя выдать направление для прохождения работником периодического медицинского осмотра. При этом иного регулирования для работников, своевременно не прошедших такой медосмотр ранее, а также для работников отстраненных от работы в связи с непрохождением периодического медосмотра и заявивших о желании пройти его по истечению срока проведения, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отказ в ООО "Русская инжиниринговая компания" в выдаче Устиновичу В.М. направления для прохождения периодического осмотра в связи с отстранением от работы "дата" при обращении истца с письменным заявление "дата" нельзя признать законным.

Учитывая, что обязанность по обеспечению прохождения работниками предварительного и периодических медицинских осмотров (обследований) возложена на работодателя, который должен провести полный спектр действий по организации процедуры таких обследований, в том числе принять необходимые меры для обеспечения прохождения периодического медосмотра теми работниками, которые не прошли его своевременно, до завершения срока проведения, в связи с чем, не могут приступить к работе в период до организации работодателем следующего периодического медицинского осмотра, вместе с тем, ООО "Русская инжиниринговая компания" не представлено доказательств исполнения обязанности соблюдения вышеуказанного порядка, судебная коллегия полагает, что отказ работодателя в выдаче истцу направления для прохождения в 2012г. периодического медицинского осмотра лишало его возможности пройти данный медицинский осмотр в соответствии с действующим с 01.01.2012г. порядком его проведения.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Принимая во внимание, что за период незаконного отказа ответчиком в выдаче Устиновичу В.М. направления для прохождения периодического медосмотра, истец по вине работодателя был лишен возможности трудиться, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании неполученного работником заработка за период с мая 2012г. по август 2012г. (включительно), денежной компенсацию за задержку заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения.

При этом оснований для взыскания в пользу истца заработка за период сентябрь-ноябрь 2012г. исходя из оснований заявленных истцом требований - невыдача истцу направления работодателем, судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес Устиновича В.М. "дата" выслано направление для прохождения периодического медицинского осмотра в 2012г., которое получено истцом "дата" Основанием требований Устиновича В.М. по настоящему иску вина работодателя в непрохождении истцом медицинского осмотра после выдачи требуемого направления не указана. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Производя расчет суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу истца, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определила средний дневной заработок Устиновича В.М, исходя из заработной платы истца за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих спорному периоду, то есть с мая 2011г. по апрель 2012г. (включительно), исходя из следующего расчета:147000,39 (сумма зарплаты, согласно справке от "дата"- л.д.78): 81 (раб.\дни)= 1814,82 руб.

С учетом количества рабочих дней по производственному календарю при 5 дневной рабочей неделе за период с мая по август 2012г.- 86 дней, подлежащая взысканию сумма заработка составит 156074,52 руб. = 1814,82 руб. х 86 раб.\дня.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Русская инжиниринговая компания" денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за вышеуказанный период в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Учитывая установленные п. 5.3. трудового договора сторон сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца - не позднее 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию сумму денежной компенсации в размере 10564, 67 руб. = 1676,90+2678,67+3170,85+3038,25, исходя из следующего расчета:

Денежная компенсация заработной платы за май 2012г = (38111,22 (зарплата)х 165 (период просрочки выплаты с "дата" по "дата" (в пределах заявленных исковых требований) х 8%(ставка рефинансирования ЦБРФ):300(дней):100% = 1676,90 руб. При аналогичном порядке расчета, денежная компенсация заработной платы за июнь 2012г. составит 2678,67 руб. = 74407,62 руб. (зарплата за май и июнь)х 135 дней (период с "дата" по "дата")х8 :300:100. Денежная компенсации заработной платы за июль 2012г. = 3170,85 руб.( 114333,66 руб. (зарплата за май, июнь и июль)х 104 дня (с "дата" по "дата")х8:300:100. Денежная компенсация заработка за август 2012г. = 3038,25 руб. (156074,52 руб. (сумма заработка) х 73 дня (с "дата" по "дата")х8:300:100.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

С учетом состоявшегося в пользу Устиновича В.М. решения суда, в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено документами в деле, подлежат возмещению ООО "Русская инжиниринговая компания" в сумме 10000 рублей в разумных пределах, а также исходя из объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности гражданского дела.

С учетом взысканных с ответчика в пользу Устиновиа В.М. сумм заработной платы, денежной компенсации, а также взыскания компенсации морального вреда, с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета муниципального образования г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4732, 78 руб., исходя из суммы госпошлины 4532,78 руб. с учетом размера удовлетворенных требований материального характера + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года в части отказа Устинович В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании невыплаченной заработной платы за май-август 2012г., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Устиновича В.М. не полученный заработок за период с мая по август 2012г. в сумме 156074 рублей 52 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10564 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в сумме 4732 рубля 78копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновича В.М. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: