Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1634/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Ермолаева А.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Ермолаева А.Г. о признании требования нотариуса Улановой М.П., в части требования обязательного исполнения текста доверенности для нотариального удостоверения на бланке единого образца незаконным, отказать " .

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.Г. обратился с заявлением о признании требования нотариуса Улановой М.П. в совершении нотариального действия на бланке единого образца незаконным. В обоснование указал, что 16.02.2013 г. он обратился в нотариальную контору с заявлением об удостоверении доверенности, предоставив паспорт и текст доверенности на листе формата А4. Нотариус отказала в удостоверении доверенности, поскольку текст доверенности не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства и должен быть выполнен на бланке единого образца. Устранив недостатки в тексте доверенности, заявитель 06.03.2013 г. устно обратился к нотариусу с просьбой удостоверить доверенность, указав, что никаких услуг технического характера ему не требуется, на что получил устный отказ со ссылкой на необходимость совершения данного нотариального действия на бланке единого образца.

Нотариус Уланова М.П. в суд не явилась.

Представитель нотариуса Улановой М.П. по доверенности Уланов А.Г. требования не признал, пояснив, что возможно 06.03.2013 г. заявитель обращался с просьбой удостоверить доверенность и возражал против единого бланка. Данный бланк утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ермолаев А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ и ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основ о нотариате) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что предметом обжалования в данном конкретном деле является отказ нотариуса в удостоверении доверенности по заявлению Ермолаева А.Г. от 06.03.2013 г.

Представитель нотариуса не отрицал факт обращения заявителя 06.03.2013 г. и отказ нотариуса удостоверить доверенность, текст которой выполнен заявителем лично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В статье 22 Основ о нотариате определено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе (должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 Основ), взимает госпошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах. За совершение тех же действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру госпошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах. При этом размеры госпошлины за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор определены в п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по сделкам, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, нормы уплаты государственных пошлин утверждены в ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, а по сделкам, которые не обязательно нотариально заверять, тарифы учитываются в пределах норматива, определенного в ст. 22.1 Основ о нотариате.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

Согласно ст. 59 Основ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В п. п. 6 п. 1 ст. 22.1 Основ о нотариате установлен нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством РФ, он составляет 200 рублей.

Статья 22 Основ о нотариате допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.

Так ч. 1 ст. 23 названного закона среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, указаны денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Основы о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Согласно ст. 35 Основ о нотариате удостоверение доверенности (односторонней сделки) входит в перечень нотариальных действий, предусмотренных законом, соответственно, не находится вне рамок нотариальных действий, требование об оплате услуг правового и технического характера является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 9, 16, 48 и 50 Основ о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Указанные положения отражены в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. N 272-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черневой А.А. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой ст. 15 и частью первой статьи 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что необходимость оказания услуг правового характера со ссылкой на положения ст. 16 Основ о нотариате, в том числе и в части необходимости составления доверенности на бланке единого образца, является неправомерной, поскольку связана с реализацией нотариусом, предусмотренных законом, публичных обязанностей.

Законом или иным нормативным правовым актом действие по переносу текста доверенности на бланк единого образца, в том числе и с использованием технических средств нотариуса, к технической услуге не относится, является непосредственно документальным оформлением нотариального действия, не может рассматриваться как оказание дополнительной (факультативной) услуги по отношению к нотариальным действиям.

При таких обстоятельствах ссылка нотариуса на решение Федеральной нотариальной палаты РФ от 01.07.2010 г., согласованном с Минюстом РФ, о введении и использовании бланков единого образца при отказе в удостоверении собственноручно выполненной заявителем доверенности, противоречит закону.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, поскольку заявитель не представил суду текст доверенности от 06.03.2013 г., письменный мотивированный отказ нотариуса в её удостоверении, доказательства оплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия лишена возможности установить факт соответствия текста доверенности законодательству РФ, проверить мотивы отказа и возложить на нотариуса обязанность по совершению нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Ермолаева А.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ермолаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: