Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 2-94/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" на решение Ягоднинского районного суда от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Жишки Б.Б. к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Жишка Б.Б. обратился в Ягоднинский районный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" (далее - ОАО "ЯДК", Общество) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата".

Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик, являющийся его работодателем, при начислении заработной платы не соблюдает требования Федерального отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 г.г., предусматривающего, что тарифная ставка рабочего первого разряда с 01 января 2011 года устанавливается в размере не менее чем 1,15 от величины прожиточного минимума работающего населения в данном субъекте Федерации.

Однако, тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена ответчиком в размере " ... " рублей и, исходя из данного минимального размера тарифной ставки ответчиком производится начисление и выплата заработной платы.

Просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Соловьева А.П., согласившись с расчетом, представленным представителем ответчика, увеличила размер заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Ягоднинского районного суда от 01 апреля 2013 года требования Жишки Б.Б. удовлетворены, с ОАО "ЯДК" взыскано: в пользу Жишки Б.Б. - недоначисленная заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" - государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит, отменив решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для распространения действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 г.г. на Общество, созданное 03 мая 2011 года в процессе реорганизации ФГУП "ДЭП-247" (далее Предприятие).

Кроме того указывает, что "дата" ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, направил мотивированный отказ от присоединения к данному Соглашению, а Предприятие не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на подписание "дата" Соглашения, которым действие ранее подписанного Соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 г.г. было продлено.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 34 Трудового кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда первой инстанции об отнесении ФГУ ДЭП N 247, реорганизованного в ОАО "Ягоднинская дорожная компания", к государственным учреждениям, поскольку данное предприятие являлось коммерческой организацией.

Полагает неверным вывод суда и о том, что при расчёте базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области не подлежат исключению компенсационные выплаты, поскольку при расчёте прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации.

Ссылается на то, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от "дата", указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.

Помимо этого указывает, что решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года уполномоченный орган (Минздавсоцразвития РФ) обязан принять мотивированный отказ Общества от присоединения к Соглашению о продлении на 2011-2013 г.г. действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству РФ на 2008-2010 г.г.

Истец Жишка Б.Б., его представитель, а также представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при разрешении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период истец Жишка Б.Б. работал в ОАО "ЯДК" в должности " ... ".

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на приведенную статью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, продленного на 2011 - 2013 годы распространяется на ОАО "ЯДК", как на правопреемника ФГУ ДЭП N 247, так как данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Ягоднинского районного суда от "дата" и от "дата" по делам по искам Жишки Б.Б. к ОАО "ЯДК" о взыскании недоначисленной заработной платы за периоды с "дата" по "дата"; за "дата", а также недоначисленных отпускных "дата" соответственно, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении на ОАО "ЯДК" действия Федерального отраслевого соглашения (далее Соглашение) в связи с регистрацией общества только 03 мая 2011 года, после заключения соглашения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с Уставом ОАО "Ягоднинская дорожная компания" и свидетельством о государственной регистрации юридического лица общество создано путем преобразования ФГУ ДЭП N 247 и является его правопреемником.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р ФГУП ДЭП N 247 находилось в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 500 "О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне" федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.

Кроме того, поскольку Уставом ФГУП ДЭП N 247 предусматривалось его целевое бюджетное финансирование (абз. 4 пункта 3.5 Устава), Росавтодор, как соответствующий федеральный орган исполнительной власти, был вправе выступать в качестве представителя Предприятия при заключении указанного Федерального отраслевого Соглашения и в силу положений статьи 34 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, участие Федерального дорожного агентства в качестве представителя предприятия - организации дорожного хозяйства, подведомственной агентству, в заключении "дата" Соглашения о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, свидетельствует о распространении его действия на ФГУП N ДЭП 247, как на одну из сторон его заключивших.

Пунктом 1.9 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае реорганизации представителя стороны Соглашения, его права и обязанности по Соглашению переходят к его правопреемнику (правопреемникам) либо иному органу, на который будет возложено исполнение функций представителя, и сохраняются на весь срок действия Соглашения.

Таким образом, факт регистрации ОАО "ЯДК" в качестве юридического лица 03 мая 2011 года не исключает распространение на общество действия Федерального отраслевого соглашения, как на правопреемника ФГУ ДЭП N 247.

При этом в силу изложенного, направление ответчиком мотивированного отказа от присоединения к указанному Федеральному отраслевому соглашению, в данном случае, правового значения не имеет.

Согласно пункту 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением губернатора Магаданской области, уже включает в себя районное регулирование (районный коэффициент и процентные надбавки) также не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 3 марта 2000 года "О прожиточном минимуме в Магаданской области" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Из статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых имеет иную правовую природу не связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Учет природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации.

Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки.

По этим же причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от "дата", указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районного коэффициента и процентных надбавок) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.

Кроме того, ранее состоявшимися судебными решениями от "дата" и от "дата" по делам по искам Жишки Б.Б. к ОАО "ЯДК" о взыскании недоначисленной заработной платы за периоды с "дата" по "дата" и за "дата", а также недоначисленных отпускных "дата" соответственно, в которых участвовали те же стороны, установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к спорным правоотношениям федерального отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями от "дата" и от "дата", не изменились, суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N ... от 11 апреля 2012 года о признании незаконным решения Минсоцразвития РФ, содержащегося в письме от "дата" N ... по вопросу пропуска ОАО "ЯДК" срока направления мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном постановлении не опровергают вывод суда первой инстанции о распространении на ответчика действия федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения условие об установлении с 1 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1-го разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, на предприятии и в обществе не выполнялось.

С учетом изложенного и принимая во внимание расчет спорных сумм, представленный ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Жишки Б.Б. в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований Жишки Б.Б. следует признать правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

И.А. Адаркин