Постановление Президиума Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 44г-89/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

Членов президиума Соловьева С.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по

кассационному представлению прокурора Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, А. Р. В. о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения заместителя прокурора Московской области М. М.В., поддержавшего кассационное представление об отмене судебных постановлений по делу,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, А. Р.В. о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРП.

Свое требование прокурор обосновал тем, что постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 30 декабря 2010 года N11011-П прекращено право аренды А. Р.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:..

03 мая 2011 года между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и А.Р.В. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства. Указанный земельный участок предоставлен А. Р.В. в собственность за плату в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади указанного земельного участка - 35637руб. 80 коп.

Данная сделка является незаконной, поскольку заключенный между администрацией Дмитровского муниципального района и А. Р.В. договор аренды земельного участка предполагал использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для возведения на участке жилого дома или жилого строения с хозяйственными строениями и сооружениями с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур. Условия договора аренды А. Р.В. не выполнены, жилое строение не возведено, произведено строительство хозяйственного строения, которое не является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для проживания, что исключало возможность возникновения у ответчика исключительного права на приобретение земельного участка в собственность на льготных условиях.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года, в удовлетворении иска Дмитровскому городскому прокурору Московской области, действующему в интересах Российской Федерации, отказано.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 17 апреля 2013 года дело по кассационному представлению прокурора Московской области передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16 ноября 2010г. N 9261-П А. Р.В. предоставлен в аренду земельный участок N87 площадью 1500 в селе Семёновское Дмитровского района для дачного строительства.

20 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности Абдуллина Р.В. на хозяйственное строение площадью 24 кв.м., расположенное на арендуемом им земельном участке и уже 30 декабря 2010 года постановлением N 11011-П право аренды А. Р.В. на указанный земельный участок прекращено, и участок передан Абдуллину Р.В. в собственность за плату в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади, что составляет согласно заключённому 03 мая 2011г. договору 35 637 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором иска, суд исходил из того, что на предоставленном в аренду земельном участке Абдуллиным Р.В. возведен объект недвижимости, что является основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, принял во внимание объяснения Абдуллина Р.В., что в настоящее время на земельном участке возведено жилое строение размером 8 х 10 м.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (в ред. от декабря 2011 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", раскрывая основные понятия этого закона указывает, что дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности принадлежит гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Системное толкование приведенных правовых норм дает основание считать, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. При этом, созданный на земельном участке, целевое назначение которого является дачное строительство, объект должен соответствовать его целевому назначению - являться жилым строением.

Таким образом, если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целями предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не основано на законе.

Из приведенного следует, что в результате незаконной сделки, совершенной между ответчиками, из муниципальной собственности выбыл земельный участок, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Кроме того, государству причинен ущерб в виде недополученных сумм прибыли, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и десятикратным размером ставки земельного налога, полученным при его незаконном отчуждении.

Поскольку приведенные нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела, президиум находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание указанные нарушения и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дмитровского городского суда от 16 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Гавричков