Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14736/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14736/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года

частную жалобу Кретовой ФИО7

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 08 апреля 2013 года исковое заявление Кретовой Н.М. к ООО "Новая Трехгорка" о взыскании ущерба от пожара оставлено без движения.

С указанным определением не согласилась Кретова Н.М., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд счел, что вышеуказанное исковое заявление не может считаться поданным в защиту прав потребителя, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителя", а, следовательно, при подаче настоящего иска должна быть уплачена госпошлина исходя из цены иска в сумме 5126 руб. 64 коп. и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате госпошлины, которую Кретова Н.М. не уплатила, судья оставил заявление без движения.

Судебная коллегия не согласна с позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии п.3 ст.17 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.2 ст.333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Как следует из содержания поданного иска, Кретова Н.М. основанием к возмещению материального ущерба указывает нарушение ответчиком ее права, как потребителя, ссылаясь на заключение договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что в заявленном спора не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются преждевременными, основания для оставления заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины незаконны.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи