Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей: ФИО11 Аверченко Д.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать дверной замок,

заслушав доклад судьи ФИО11

объяснения ответчицы ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать дверной замок, ссылаясь на то, что он является инвалидом первой группы, проживает в муниципальной четырехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты". Совестно с ним зарегистрированы и проживают его мать ФИО9, сестра ответчица ФИО2 и её дочь ФИО10. Он занимает комнату площадью 8 кв.м., является инвалидом колясочником. Ответчица с дочерью проживает в комнате площадью 12 кв.м., из которой имеется единственный выход на балкон. Истец стал инвалидом по вине мужа ответчика, который отбывает в настоящее время за причинение ему тяжких телесных повреждений наказание. Ответчик вставила замок в дверь своей комнаты, тем самым перекрыв проход всем членам семьи на балкон, в том числе и ему. Квартира расположена на пятом этаже в доме без лифта, он как инвалид колясочник не имеет возможности выходить на улицу. А в связи с тем, что ответчик закрыла доступ в комнату с балконом, то он совсем лишен возможности дышать свежим воздухом.

Просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 12 кв.м. и балконом в жилом помещении, демонтировать замок с двери жилой комнаты площадью 12 кв.м. Представитель истца ФИО7, действующая также в своих интересах как третье лицо в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" является муниципальной, нанимателем является ФИО9, право пользования жилым помещением имеют истец ФИО1 и ответчица ФИО2 с дочерью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования муниципальным жильём законом не установлено, а истец лишён возможности беспрепятственно пользоваться комнатой, в которой проживает ответчица.

Действительно, по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ в той части, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада.

При этом не должны нарушаться права членов семьи нанимателя в пользовании как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями.

Суд при разрешении данного спора указанные обстоятельства не учёл.

Из дела видно, что фактический порядок пользования четырёхкомнатной квартирой сложился, ответчица с дочерью пользуется комнатой площадью 12 кв.м., истец пользуется комнатой площадью 8 кв.м., каждый ограничил пользование своего помещения, установив замок на двери.

В общем пользовании находится проходная комната площадью 17,5 кв.м.

В силу ст. 15 ЖК РФ балкон не является подсобным помещением, является помещением вспомогательного использования.

Балкон, имеющийся в квартире, примыкает к комнате, которая находится в пользовании ответчицы ФИО8 и её дочери, пройти на балкон можно исключительно через комнату, занимаемую ответчицей.

Обеспечение истцу беспрепятственного прохода к балкону, безусловно, влечёт существенные неудобства в осуществлении ответчицей своего права пользования жилым помещением.

Как видно, из объяснений ответчицы, не оспоренных стороной истца, ФИО1 постоянно курит, через двери балкона коляска не проходит, поэтому истец может находиться только в комнате у открытой двери балкона.

В то же время, оконные проёмы, возле которых может находиться истец, имеются в каждой из комнат, в том числе занимаемой им самим и комнате общего пользования.

Таким образом, требования истца находиться в жилом помещении, занимаемой ответчицей, направлено на ограничение права свободного пользования комнатой обеих женщин.

При таких обстоятельствах оснований для расширения пределов ограничений в праве ответчицы пользоваться жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.

При наличии затруднений в использовании спорной квартиры в соответствии с условиями договора социального найма стороны не лишены возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путём обеспечения прохода к балкону демонтажем дверного замка.

руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к Штырёвой ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать дверной замок отказать.

Председательствующий:

Судьи: