Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Костиной А.В., ее представителей Архиповой Н.А. и Шутова М.Ю. - по ходатайству, представителя ответчика ЗАО "Нижегородспецгидрострой" адвоката Щепаловой Н.А. - по ордеру и доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО "Нижегородспецгидрострой"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года

гражданское дело по иску Костиной А.В. к ЗАО "Нижегородспецгидрострой" о защите прав потребителя и по встречному иску ЗАО "Нижегородспецгидрострой" к Костиной А.В. о признании договора о долевом участии в строительстве незаключенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя ЗАО "Нижегородспецгидрострой" Щепаловой Н.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, истца Костиной А.В. и ее представителей, просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "Нижегородспецгидрострой" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28 июля 2011 года сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве девятиэтажного жилого дома (лот N ***), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м в подъезде ****. Договорная стоимость квартиры составила *** рублей, исходя из стоимости 1 кв.м на момент заключения договора 45000 рублей. Согласно п. 5.2 договора окончание строительства жилого дома должно быть осуществлено в срок не позднее 3 квартала 2011 года, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2011 года. Истец свои обязательства по п. 3.2. договора по внесению денежных средств в сумме *** рублей исполнила в установленный срок и в полном объеме. 03 августа 2012 года ответчик сообщил ей о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от 28 июня 2012 года и просил осуществить приемку жилого помещения в соответствии с договором, оформление акта должно было состояться по адресу ***, с предварительной записью по телефону на прием. Однако при осмотре квартиры было обнаружено, что ответчик не устранил замечания, указанные в перечне недочетов от 10 февраля 2012 года: на лоджии разбито окно, все стеклопакеты требуют регулировки, полы и потолки имеют перепады до 4,5 см. 10 октября 2012 года истцом самостоятельно и за свой счет устранены перечисленные недостатки, о чем она известила ответчика и выразила согласие на подписание акта приема-передачи квартиры. Несмотря на это, до настоящего времени акт не подписан. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок окончания строительства и передачи квартиры.

Кроме того, 26 января 2012 года ЗАО "Нижегородспецгидрострой" направило ей письмо о завершении строительно-монтажных работ и пуска тепла в жилом доме, предлагая осуществить приемку жилого помещения. Сведений о вводе объекта в эксплуатацию письмо не содержало. При осмотре квартиры истцом выявлены множественные недостатки, перечень которых передан представителю ЗАО "Нижегородспецгидрострой" 10 февраля 2012 года. Акт приема-передачи помещения при этом ей не был предоставлен. 12 октября 2012 года ответчик направил ей акт приема-передачи квартиры от 19 июля 2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 19 июля 2012 года об изменении договора о долевом участии в строительстве; односторонний акт о передаче квартиры от 03 октября 2012 года. Дополнительное соглашение существенно ухудшало ее положение. Ответчик считал, что обязательства по передаче квартиры исполнены 03 октября 2012 года, в то время как 10 октября 2012 года истцом самостоятельно и за свой счет устранены недостатки. В настоящее время акт приема-передачи по-прежнему не подписан.

С учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений в иск Костина А.В. просила суд взыскать с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей; компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи квартиры в размере 70000 рублей; обязать ответчика в срок не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу предоставить двусторонний, оформленный со своей стороны акт приема-передачи жилого помещения N *** в подъезде *** на *** этаже со всеми видами благоустройства в построенном девятиэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу ***, общей площадью *** кв.м, без применения понижающего коэффициента ФГУП "Ростехинвентаризации" - *** кв.м; обязать ответчика передать ей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи жилого помещения, справку застройщика об отсутствии задолженности дольщика по договору о долевом участии в строительстве, справку о присвоении почтового адреса жилому дому ***; взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы.

ЗАО "Нижегородспецгидрострой" заявленные требования не признало, предъявило встречный иск к Костиной А.В. о признании договора о долевом участии в строительстве незаключенным. В обоснование встречных требований указано, что изначально документом, разрешающим строительство 9-ти этажного жилого дома *** с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ***, являлся договор аренды земли N *** от 11 июня 1997 года. В связи с изменением законодательства в ходе осуществления строительства ЗАО "Нижегородспецгидрострой" было получено разрешение на строительство от 28 февраля 2011 года. Соответственно, все договоры долевого участия в строительстве жилого дома после 28 февраля 2011 года заключались по нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения которого к существенным условия договора относят необходимость государственной регистрации; определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. Однако до настоящего времени Костиной А.В. договор не зарегистрирован. Более того, договор не содержит всех существенных условий: сторонами не определен конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику (расхождение площадей); не установлен гарантийный срок, являющийся существенным условием договора. Дополнительное соглашение для установления в договоре все необходимых существенных условий, направленное Костиной А.В., не подписано, возвращено последней без согласования. Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий. Соответственно, факт исполнения или неисполнения данного договора не может являться основанием для взыскания неустойки и удовлетворения иска Костиной А.В. Несмотря на факт незаключения договора, ЗАО "Нижегородспецгидрострой" исполнило обязательство по строительству жилого дома, который введен в эксплуатацию разрешением от 28 июня 2012 года. После завершения строительства общество неоднократно предпринимало все возможные и разумные действия, предусмотренные договором, по передаче Костиной А.В. объекта.

ЗАО "Нижегородспецгидрострой" просило суд признать договор о долевом участии в строительстве от 28 июля 2011 года незаключенным и отказать в удовлетворении первоначального иска КостинойА.В.

Стороны не признали предъявленные друг другу требования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года постановлено: исковые требования Костиной А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в пользу Костиной А.В. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Обязать ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Костиной ФИО13 двусторонний, оформленный со своей стороны акт приема-передачи жилого помещения N *** в подъезде N *** на *** этаже со всеми видами благоустройства в построенном девятиэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, без применения понижающего коэффициента ФГУП "Ростехинвентаризация" - ***. Обязать ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать Костиной А.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, справку застройщика об отсутствии задолженности дольщика по договору о долевом участии в строительстве девятиэтажного жилого дома (***) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице *** в ***, справку о присвоении почтового адреса данному жилому дому (***) по улице *** в ***. Взыскать с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в пользу Костиной А.В. штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Костиной А.В. отказать. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Нижегородспецгидрострой" к Костиной А.В. о признании договора о долевом участии в строительстве незаключенным отказать. Взыскать с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2200 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нижегородспецгидрострой" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Костина А.В. просила оставить судебное решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении и обязательности договора долевого участия в строительстве, совершенного 28 июля 2011 года между ЗАО "Нижегородсппецстрой" и Костиной А.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 28 июля 2011 года между дольщиком Костиной А.В. и застройщиком ЗАО "Нижегородспецгидрострой" был заключен договор о долевом участии в строительстве девятиэтажного жилого дома (***), по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику *** квартиру, подъезд ***, этаж ***, общей площадью *** кв.м жилого дома (лот N ***) по ул***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договорная стоимость квартиры составила *** рублей. Разрешение на строительство N *** ***этажного жилого дома (***) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу ***, выдано застройщику 28 февраля 2011 года.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами спора в связи с заключением ими договора о долевом участии в строительстве от 28 июля 2011 года, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которые послужили правовым основанием требований ЗАО "Нижегородспецгидрострой" о признании договора о долевом участии в строительстве от 28 июля 2011 года незаключенным, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05 июля 2001 года N 132-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора.

Таким образом, указанные положения закона в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не свидетельствуют о незаключенности договора долевого участия в строительстве для лиц, его совершивших.

В силу ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

Здесь судебная коллегия считает необходимым отметить, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора от 28 июля 2011 года предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для застройщика и дольщика после подписания его сторонами. Застройщик и дольщик устанавливают, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора от 28 июля 2011 года, возникли между сторонами спора не с момента государственной регистрации договора, а с момента его подписания; исполнение условий договора не ставится в зависимость от факта государственной регистрации, при том, что как сроки, так и порядок государственной регистрации в договоре не определены.

Более того, действия Костиной А.В., оплатившей полностью стоимость долевого участия, и ЗАО "Нижегородспецгидрострой", принявшего оплату и осуществившего строительство многоквартирного дома, фактически были направлены на исполнение договора от 28 июля 2011 года.

Обстоятельство того, что в силу п. 4.3 договора обязанность по государственной регистрации договора возложена на дольщика, не свидетельствует об обратном, а лишь подтверждает, что договор является действующим до исполнения всех обязательств сторон договора. Тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления всех сторон договора: как участника долевого строительства, так и застройщика. В отсутствие заявления застройщика государственная регистрация договора невозможна.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что КостинаА.В. предпринимала меры для регистрации договора, уведомив ЗАО "Нижегородспецгидрострой" о необходимости участия в регистрации договора уполномоченного представителя застройщика, который телеграммой, приобщенной в судебном заседании суда второй инстанции, отказался от исполнения договора в указанной части.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым принять указанную телеграмму в качестве доказательства по делу согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, поскольку на обстоятельства попытки регистрации договора Костина А.В. ссылалась в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.01.2013г.).

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве не является основанием для признания его незаключенным и условием освобождения сторон, его совершивших, от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Не могло послужить основанием к признанию оспариваемого договора незаключенным и утверждение заявителя жалобы об отсутствии в договоре положений о гарантийном сроке.

В силу п. 10.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по своей правовой природе договор долевого участия в строительстве является разновидностью договора подряда, условия о гарантийном сроке подлежат определению исходя из положений ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих гарантии качества в договоре строительного подряда, срок гарантийного срока и сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. Поэтому утверждения заявителя жалобы о незаключенности договора и по названному основанию обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отвергая возражения ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что положение о гарантийном сроке на объект долевого строительства направлено на предоставление гарантий и защиту прав и законных интересов дольщика как социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентом. Тем самым, отсылочный характер условия о гарантийном сроке не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов застройщика и служить основанием для признания договора по иску ЗАО "Нижегородспецгидрострой" незаключенным.

Обоснованно не приняты во внимание судом и доводы ЗАО "Нижегородспецгидрострой" со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в силу которого договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Из условий договора следует, что помимо указанных в п. 2.4 договора характеристик передаваемого жилого помещения относительно отделки, состояния полов, стен, водо- и электроотведения, сторонами определена общая площадь *** кв.м по проекту передаваемой истцу однокомнатной квартиры строительный номер ***, подъезд ***, этаж *** (п. 2.1). При этом в общую площадь включены жилые комнаты, коридоры, прихожие, санузлы, кладовые, лоджии и др. (п. 2.5). Площадь балконов и лоджий для расчета цены договора определяется без понижающих коэффициентов, применяемых органами технической инвентаризации.

Согласно документам, представленным ответчиком суду, по обмерам площадь квартиры истца составляет *** кв.м, без применения понижающего коэффициента ФГУП "Ростехинвентаризация" - *** кв.м.

В п. 3.3 договора указано, что при изменении площади по обмеру в ту или иную сторону в пределах 5% цена договора остается без изменения.

Приведенные положения договора позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод, что его условия достаточно индивидуализируют подлежащее передаче Костиной А.В. жилое помещение среди иных объектов строительства в многоквартирном доме, что свидетельствует о заключении договора долевого участия в строительстве в отношении его предмета.

Установив, что сторонами были согласованы и определены предмет договора, размер и порядок исполнения истцом денежных обязательств, права и обязанности сторон, порядок вступления в силу и окончания договора, порядок его расторжения, ответственность сторон, порядок разрешения споров, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности и обязательности договора долевого участия в строительстве от 28 июля 2011 года и для КостинойА.В., и для ЗАО "Нижегородспецгидрострой".

В соответствии с п. 5.2 договора ЗАО приняло на себя обязательство окончить строительство жилого дома в срок не позднее 3 квартала 2011 года и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.

Согласно п. 9.1 договора передача застройщиком дольщику жилого помещения оформляется актом приема-передачи в течение 60 дней после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г.Нижнего Новгорода.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу квартиры не позднее 60 дней после окончания 4 квартала 2011 года, то есть не позднее 01 марта 2012 года.

Однако свои обязательства ЗАО в установленный срок не исполнило.

Доводы ЗАО "Нижегородспецгидрострой" о том, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N *** было получено 28 июня 2012 года, а срок передачи объекта дольщику отсчитывается от момента ввода жилого дома в эксплуатацию, обоснованно отклонены судом, поскольку обязанность застройщика передать истцу квартиру в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не освобождало ответчика от обязанности сдать его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2011 года, т.е. до 31 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Нижегородспецгидрострой" в пользу Костиной А.В. неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого участия в собственность дольщика в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Утверждения ЗАО "Нижегородспецгидрострой", содержащиеся и в возражениях на иск, и в его апелляционной жалобе, о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком были исполнены в полном объеме путем направления в адрес истца одностороннего акта приема-передачи квартиры от 03 октября 2012 года, в то время как Костина А.В. уклонилась от исполнения своих обязательств по приемке квартиры и необоснованно не приняла объект долевого строительства, правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Отвергая возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции мотивированно указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном деле является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению дольщика о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях такого бездействия.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 января 2012 года ответчик направил истцу письмо о завершении строительно-монтажных работ и пуска тепла в жилом доме, и просил ее осуществить приемку жилого дома в соответствии с договором долевого участия в строительстве, начиная с 23 января 2012 года.

Между тем, при осмотре квартиры Костиной А.В. были обнаружены недостатки и составлен перечень недочетов к акту приема-передачи квартиры, копию которого она вручила 10 февраля 2012 года представителю застройщика.

В июле 2012 года застройщик направил Костиной А.В. сообщение о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от 28 июня 2012 года и присвоении почтового адреса: ***, с просьбой осуществить приемку жилого помещения в соответствии с договором долевого участия в строительстве. Указанное сообщение получено Костиной А.В. 03 августа 2012 года, отказавшейся от его подписания в связи с неправильным указанием адреса передаваемого объекта и неустранением выявленных при осмотре недостатков квартиры.

07 сентября и 04 октября 2012 года Костина А.В. направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, с просьбой сообщить о принятом решении в десятидневный срок, которая была получена последним 13 сентября 2012 года.

03 октября 2012 года ЗАО ответило на претензию, отказав в выплате неустойки со ссылкой на нарушение потребителем условий договора по подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 9.1 договора). При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в адрес КостинойА.В. ЗАО направило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 03 октября 2012 года и дополнительное соглашение к договору от 19 июля 2012 года.

Письмом от 10 октября 2012 года истец возвратил ответчику указанные документы и сообщил о готовности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры с просьбой предоставить справку о присвоении почтового адреса дома не позднее 22 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 8 названного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 5 ст. 8 названного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона о долевом участии, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В развитие указанных положений ст. 7 данного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в случае не соответствия объекта условиям договора, регламентам и др. имеет право требовать устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключенным сторонами договором от 28 июля 2011 года дольщик обязан подписать акт приема-передачи жилого помещения в течение 5 дней со дня получения от застройщика письменного уведомления об окончании строительства жилого дома в случае отсутствия замечаний по квартире. Акт приема-передачи подписывается дольщиком и застройщиком и скрепляется печатью застройщика. В течение 5 дней после получения письменного уведомления от застройщика дольщик обязан подписать акт приема-передачи. В случае неподписания акта приема-передачи и отсутствия мотивированных замечаний помещение считается принятым.

Учитывая, что в сообщении ЗАО "Нижегородспецгидрострой", направленном в адрес истца 28 июля 2012 года, с просьбой осуществить приемку жилого помещении Костина А.В. не была предупреждена о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, а также принимая во внимание, что бездействие Костиной А.В. по приемке объекта строительства было обусловлено выявленными в нем недостатками, доказательств устранения которых со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ЗАО оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и сделал правильный вывод о том, что обязанность застройщика по передаче дольщику объекта долевого строительства не может считаться исполненной.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО "Нижегородспецгидрострой" предусмотренной п. 5.2, 9.3 договора о долевом участии в строительстве от 28 июля 2011 года обязанности предоставить Костиной А.В. двусторонний, оформленный со своей стороны акт приема-передачи жилого помещения N ** в подъезде N ** на ** этаже со всеми видами благоустройства в построенном девятиэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., без применения понижающего коэффициента ФГУП "Ростехинвентаризация" - *** кв.м.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; справку застройщика об отсутствии задолженности дольщика по договору о долевом участии в строительстве; справку о присвоении почтового адреса данному жилому дому, требуемые для выполнения обязательств дольщика по регистрации договора и перехода права собственности на объект долевого участия.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Нижегородспецгидрострой", как допустившего просрочку исполнения обязательств по передаче жилья в собственность, в пользу Костиной А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 35000 рублей, что соответствует требованиям ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи