Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2997

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Сазоновой Г.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года

по иску Сазоновой Г.А. к Липсюк Н.А. о возмещении расходов на достойные похороны, охрану наследства, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Сазоновой Г.А., Липсюк Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Г.А. обратилась в суд с иском к Липсюк Н.А. о возмещении расходов на достойные похороны, охрану наследства, взыскании процентов и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования следующим.

" ... " года умерла С. Н.Н., которая приходится ей - Сазоновой Г.А. и Липсюк Н.А. матерью. На день смерти С. Н.Н. проживала по адресу: " ... ". С. Н.Н. была похоронена в селе " ... " " ... " района " ... " области, куда была привезена Липсюк Н.А. Вопросами организации похорон, поминальных обедов, установке памятника и благоустройстве захоронения занималась Сазонова Г.А.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Сазоновой Г.А. стало известно, что её сестра Липсюк Н.А. к имуществу умершей С. Н.Н. является наследником по завещанию.

В этой связи, поскольку Липсюк Н.А. является единственным наследником, Сазонова Г.А. просила суд взыскать с Липсюк Н.А. расходы на достойные похороны, охрану наследства в сумме " ... " рублей " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсацию морального вреда за причинённые нравственные и физические страдания в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы за юридические консультации " ... " рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Сазоновой Г.А. к Липсюк Н.А. о возмещении расходов на достойные похороны, охрану наследства, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Липсюк Н.А. в пользу Сазоновой Г.А. в счет возмещения расходов на достойные похороны " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части исковые требования Сазоновой Г.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении понесённых расходов. Так, заявитель не согласна с отказом в возмещении расходов за транспортные услуги, на приобретение продуктов питания и спиртных напитков для поминального обеда на сумму " ... " рублей и " ... " рубля, расходов по благоустройству места захоронения с учётом транспортных расходов в сумме " ... " рублей, расходов на охрану наследства (покос травы), расходов за проведение поминок на 9-й, 40-й день и на 1 год. Не рассмотрен вопрос относительно возмещения расходов на сумму " ... " рублей за службу батюшки и транспортных расходов, связанных с перевозкой батюшки до места захоронения матери в размере " ... " рублей, расходов услуг связи по направлению писем и телеграмм в адрес ответчика в размере " ... " рублей, за детализацию телефонных звонков, сделанных при изготовлении памятника, в размере " ... " рубля, а также за оказание юридических услуг в размере " ... " рублей.

Заявитель утверждает о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая о том, что в адрес ответчика были направлены письма с просьбой возместить расходы на похороны матери, а также на приобретение памятника и благоустройства места захоронения.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку из-за поведения ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Кроме указанного, заявитель указывает о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " года умерла С. Н.Н., " ... " года рождения, приходящаяся Сазоновой Г.А. и Липсюк Н.А. матерью.

До дня смерти С. Н.Н. проживала по адресу: " ... ". Похороны состоялись в с. " ... " " ... " с/с " ... " района " ... " области, куда тело умершей было доставлено из г. " ... " " ... " области Липсюк Н.А.

Наследником к имуществу умершей С. Н.Н. по завещанию от 03 ноября 2006 года является Липсюк Н.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2011 года наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: " ... ", прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в " ... " отделении N " ... " ОАО " ... ", права на компенсацию по закрытым счетам (л.д. 71).

Обращаясь в суд с иском, Сазонова Г.А. указала, что она понесла расходы, связанные с организацией похорон, поскольку Липсюк Н.А., участия в несении таких расходов не принимала, полагает, что они должны быть возмещены за счёт Липсюк Н.А., как лица, принявшего наследство.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив факт принятия Липсюк Н.А. имущества после умершей С. Н.Н., частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденного размера затрат, с учётом их обоснованности и необходимости.

Соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу приведённых положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ возмещение расходов на достойные похороны С. Н.Н., включая необходимые расходы на её погребение, расходы на охрану наследства и управление им, должно быть произведено Липсюк Н.А., как лицом, принявшим наследство после умершей С. Н.Н.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя С. Н.Н., включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс РФ не определяет критерии определения достойных похорон, а потому судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Сазонова Г.А. указала, что 26 октября 2009 года понесла расходы на ритуальные услуги в общей сумме " ... " рублей, в том числе на рытье могилы - " ... " рубль, снятие столика, скамейки, плитки с места захоронения - " ... " рубля, вынос гроба с телом и доставка к месту захоронения " ... " рублей, стоимость венка с корзиной и лентой - " ... " рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией МУП "" ... "" г. " ... " от 26 октября 2009 г. (л.д.11 т.1).

Рассматривая названные расходы, суд исключил из расходов, подлежащих возмещению стоимость венка с корзиной и лентой в размере " ... " рублей, оснований для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется, поскольку истец в данной части решение суда не обжалует, и приобретение указанных ритуальных принадлежностей является личным волеизъявлением лица, желающего почтить память умершего.

Ввиду чего, суд первой инстанции согласно представленной квитанции от 26 октября 2009 года правильно счёл подлежащим возмещению, сумму расходов в размере " ... " рубль.

Обжалуя судебное постановление, заявитель указывает, что судом при рассмотрении спора не учтены расходы за услуги по расписке на сумму " ... " рублей (л.д. 140 т. 1), утверждая при этом, что данная сумма уплачена за вынос гроба с телом из дома, перенос гроба с телом по кладбищу до места захоронения, опускание гроба в могилу, засыпание его землёй.

Отклоняя названный довод заявителя жалобы, судебная коллегия указывает, что в соответствии с представленной истцом квитанцией (л.д.11 т.1) сумма в размере " ... " рублей составляет расходы за вынос гроба с телом из морга (дома) и доставку к месту захоронения, а не какие-либо иные услуги, как утверждает заявитель. Согласно исковому заявлению (л.д.3) оплата услуг рабочих катафалка истец может подтвердить свидетельскими показаниями " ... " рублей, но не распиской. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл расходы по расписке от 26 октября 2009 года не подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Представленное суду апелляционной инстанции сообщение МУП г. " ... " "" ... "" от 21.03.2013 о том, что разработаны отдельные тарифы на услуги бригады обслуживания и услуги автокатафалка, не может быть положена в основу переоценки доказательств, поскольку по квитанции МУП г. " ... " "" ... "" N" ... " от 26.10.2009 (л.д.11 т.1) услуги бригады обслуживания данного предприятия не оплачивались.

В этой связи судом правильно оставлены без удовлетворения и расходы в размере " ... " рублей, которые, как указывает заявитель жалобы, являются транспортными по маршруту " ... " (л.д. 176 т. 1), возникшие в связи с необходимостью получения вышеназванной расписки о получении от Сазоновой Г.А. денежных средств в размере " ... " рублей. Более того, данные расходы по смыслу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ не являются ни расходами, связанными с достойными похоронами, ни расходами на оплату места погребения наследодателя, ни расходами на охрану наследства и управление им, а потому не могут быть возмещены за счёт лица, принявшего наследство. По этому же основанию - отсутствие доказательств необходимости расходов для похорон - судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании транспортных расходов в размере " ... " рублей, в размере " ... " рублей - поездка в с. " ... " на похороны 26 октября 2009 года, в размере " ... " рублей - поездка в с. " ... " на второй день после похорон 27 октября 2009 года, в размере " ... " рублей - по доставке 09 ноября 2009 года священнослужителя на место захоронения наследодателя С. Н.Н. для совершения религиозного обряда, в размере " ... " рублей и " ... " рублей, связанных с поездками по маршруту " ... " и обратно для заказа, изготовлением и установкой надгробного памятника, а также расходы за услуги связи в размере " ... " руб. " ... " копеек по отправке в адрес ответчика писем и телеграмм, содержащих просьбу о возмещении расходов на похороны, " ... " рубля - за детализацию телефонных звонков. Так, личное участие в похоронах матери и посещение места захоронения после похорон не вызывается необходимостью организации погребения наследодателя, а объясняется достойным отношением к памяти умершего.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на поминальные обеды, суд первой инстанции пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, исключив из заявленных расходов сумму в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также расходов на проведение поминок на 9-ый, 40-ой дни, на 1 год. С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также соглашается ввиду следующего.

Как видно из обжалуемого решения, основанием для отказа требования о взыскании " ... " руб. " ... " копеек по товарным чекам NN " ... " и " ... " от 25.10.2009 г. послужили письменные объяснения истицы, из которых суд правильно пришёл к выводу об отсутствии доказательств приобретения, указанных в товарных чеках продуктов, для поминальных обедов. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9, 40 день и 1 год с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N8-ФЗ от 12.01.1996 г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9, 40 день и 1 год, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

В этой связи судом также обоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов в размере " ... " рублей, понесённых, как указывает заявитель жалобы 09 ноября 2009 года, для совершения религиозного обряда в месте захоронения её матери. Как указано, названные расходы понесены 09 ноября 2009 года, а потому не связаны с погребением, состоявшегося 26 октября 2009 года. Кроме того, из письменного доказательства на л.д. 169 т.1 не усматривается целевое назначение названной суммы на похороны, напротив, указана, что сумма получена в качестве пожертвования церкви.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в расходах, связанных с благоустройством места захоронения с учётом транспортных расходов в общей сумме " ... " рублей. Обжалуемым судебным решение ив пользу истца взысканы расходы на изготовление и установку надгробия в сумме " ... " руб. Положения ст. 1174 ГК РФ, в которой вводится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 г. "О погребении и похоронном деле"), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России. Между тем, как отмечено судом, данные расходы понесены истцом спустя два года после смерти С. Н.Н. При этом судом установлено, что Сазонова Г.А. по своей собственной инициативе взяла на себя обязанности по содержанию, благоустройству и уходу за местом захоронения С. Н.Н. без согласования с наследником - ответчиком по настоящему спору.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на охрану наследства, по адресу: " ... ", судебная коллегия указывает следующее.

Как и указывалось выше, расходы на охрану наследства подлежат возмещению за счёт наследства, в рассматриваемом споре за счёт наследства, полученного Липсюк Н.А.

Заявляя такие расходы к взысканию, заявителем представлены договоры подряда на покос травы от 21.06.2010 г., 25.07.2010 г., 30.08.2010 г., 19.06.2011 г ... 26.07.2011 г. на общую сумму " ... " рублей. Поскольку Липсюк Н.А. принадлежит */* доли, истец просила суд взыскать " ... " рублей. При этом необходимость покоса травы истица обосновала тем, что летом 2010 года из-за высокой температуры в " ... " области были пожары, ввиду чего с целью предотвращения возгорания сухой травы требовался её скос.

Между тем, порядок охраны наследства и меры по охране наследства предусмотрены ст. ст. 1171 и 1172 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу указанных статей меры по охране наследства осуществляются в течение времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако, как усматривается из материалов дела, расходы за покос травы, заявленные истцом ко взысканию, понесены истцом согласно представленных договоров, начиная с 21 июня 2010 года, в то время как днём открытия наследства в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является " ... " года (день смерти наследодателя). В этой связи, разумным сроком по охране наследства является период с " ... " года по 23 апреля 2010 года. Следовательно, суд обоснованно отказал Сазоновой Г.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов на покос травы в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд, определив в соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы, являющиеся необходимыми на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием к отмене решения суда первой инстанции также не является, поскольку судом достоверно установлено, что между сторонами имелся спор о размере расходов на достойные похороны, Липсюк Н.А.14 сентября 2010 года на имя Сазоновой Г.А. через Саровский почтамт направляла денежные средства в размере " ... " рублей, однако, за получением данной суммы Сазонова Г.А. не явилась (л.д. 68).

Требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку ст. ст. 1099 и 1100 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не предусматривают возможность удовлетворения компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом в решении не отражена оценочная стоимость наследственного имущества, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку определение такой стоимости и, как следствие, указание об этом в решении, было бы необходимо при поступлении возражений от ответчика в целях недопущения превышения взыскиваемых расходов на достойные похороны стоимости наследственного имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость наследственного имущества не является основополагающим критерием при установлении обоснованности заявленных требований. Определение стоимости наследственного имущества, как и указано выше, необходимо для того, чтобы расходы, подлежащие взысканию с наследника в соответствии со ст. 1174 ГК РФ не превышали стоимость наследственного имущества. Между тем, таких возражений от ответчика не поступило.

Довод заявителя жалобы о не извещении о времени месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2012 года судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, из дела усматривается, что дело к слушанию назначалось трижды: 20.11.2012, 11.12.2012 и 27.12.2012. Истец ни на одно судебное заседание не являлась. Судебное заседание 20.11.2012 просила рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката.

11 декабря 2012 года состоялось судебное заседание, на которое Сазонова Г.А. также не явилась, направив заявление о его отложении (л.д. 143 т. 1). При этом в названном заявлении указано, что её интересы в суде будет представлять адвокат Пантелеев А.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2012 года судебное заседание было отложено на 27 декабря 2012 года на 14 ч. 00 мин., о чём представитель истицы Пантелеев А.А., участвуя в судебном заседании, был извещён (л.д. 159).

В этой связи, 11 декабря 2012 года в адрес Сазоновой Г.А. была направлена судебная повестка об отложении судебного разбирательства на 27 декабря 2012 года (л.д. 162 т. 1).

Судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, Сазоновой Г.А. была направлена по указанному ей в исковом заявлении адресу и поступила на почтамт 20.12.2012. Вместе с тем, из сообщения учреждения почтовой связи следует, что причиной невручения является истечение срока хранения (л.д. 245 т. 1).

Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства Сазоновой Г.А. гарантировало, что она узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением.

Однако Сазонова Г.А. в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явилась, о чём учреждение почтовой связи проинформировало суд и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для отправки судебного извещения, истец не интересовался ходом рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебных заседаний и уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2012 года, не представляла. Кроме того, как и указано выше, в судебных заседаниях участвовало доверенное лицо истца - адвокат Пантелеев А.А., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, ходатайств об отложении в связи с ее неявкой не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о направлении судебного поручения в Вологодский городской суд, о допросе свидетеля, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку никаких ходатайств в связи с этим к суду апелляционной инстанции не поступило, данных об относимости показаний заявленных свидетелей к разрешаемому спору в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Сазоновой Г.А. в возмещении расходов за юридические услуги в размере " ... " рублей, которые в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ отнесены к судебным. Ввиду чего, проанализировав документы, представленные истцом в обоснование указанного с учетом справки от 29.01.2013 (л.д.91 т.2), судебная коллегия считает, что такие расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца. Что касается расходов на юридическую консультацию от 18.03.2011 в сумме " ... " руб., то они не относятся к настоящему судебному разбирательству.

В этой связи, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права.

Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным. Апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Г.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2012 года, указав:

Взыскать с Липсюк Н.А. в пользу Сазоновой Г.А. расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д.

Карпов Д.В.