Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Жилкине А.М.,

с участием заявителя Кохненко Ю.Г., представителя заинтересованного лица Вавилиной Т.В. Полюкова А.А. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Вавилиной Т. В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года

гражданское дело по заявлению Кохненко Ю. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя заинтересованного лица Полюкова А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя Кохненко Ю.Г., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохненко Ю.Г. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года N 2-2539/11 в его интересах для обеспечения доступа к дому с целью технического обслуживания и ремонта был установлен постоянный, бесплатный сервитут частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вавилиной Т.В. и расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", в виде полосы шириной 2 м и длиной 11,5 м вдоль холодного пристроя литер "а" на расстоянии 0,8 м от указанного пристроя. Этим же решением соответствующий сервитут был установлен и в интересах Вавилиной Т.В. частью земельного участка Кохненко Ю.Г. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Филатова К.А. 08 ноября 2012 года возвратила исполнительный документ, выданный Дзержинским городским судом Нижегородской области 20 августа 2012 года, окончив постановлением от 08 ноября 2012 года исполнительное производство N " ... " без исполнения требования исполнительного документа и составив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. По указанному исполнительному производству Кохненко Ю.Г. является взыскателем, Вавилина Т.В. - должником. Кохненко Ю.Г. считает, что действия судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А., выразившиеся в возвращении исполнительного документа, окончании исполнительного производства без исполнения требований исполнительного документа, вынесении обозначенного постановления и акта, являются необоснованными, незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку после вступления судебного решения в законную силу Вавилина Т.В. добровольно не предоставила заявителю возможность пользования частью ее земельного участка (проход на часть земельного участка - полосу действия сервитута заблокирован Вавилиной Т.В. запиранием ворот, стоящих на границе этой полосы с улицей).

Кохненко Ю.Г. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А., выразившиеся в возвращении взыскателю исполнительного документа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области 20 августа 2012 года N " ... ", в окончании без исполнения требований этого исполнительного документа исполнительного производства N " ... ", вынесенное постановление от 08 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства и составленный акт от 08 ноября 2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, необоснованными, незаконными; признать акт от 08 ноября 2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем, не являющимся актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А. от 08 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства N " ... " и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Филатову К.А. восстановить исполнительное производство N " ... ", принять в исполнительное производство от Кохненко Ю.Г. незаконно возвращенный исполнительный документ от 20 августа 2012 года N " ... " Дзержинского городского суда, и довести это исполнительное производство до полного и правильного исполнения предмета.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Филатова К.А. заявленные требования не признала, указывая на фактическое исполнение решения.

Заинтересованное лицо Вавилиной Т.В. заявленные требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года постановлено: заявление Кохненко Ю. Г. удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А., выразившееся в возвращении взыскателю исполнительного документа без исполнения требований исполнительного документа, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А. от 08 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Филатову К.А. возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению решения суда. В остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе Вавилиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кохненко Ю.Г. просил оставить судебное решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не предоставили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года было разрешено гражданское дело по иску Вавилиной Т.В. к Кохненко Ю.Г. об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью, установлении сервитута, по встречному иску Кохненко Ю.Г. к ВавилинойТ.В. об установлении сервитута.

Указанным решением в интересах Кохненко Ю.Г. для обеспечения доступа к дому с целью технического обслуживания и ремонта был установлен постоянный, бесплатный сервитут частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вавилиной Т.В. и расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", в виде полосы шириной 2 м и длиной 11,5 м вдоль холодного пристроя литер "а" на расстоянии 0,8 м от указанного пристроя.

20 августа 2012 года Дзержинским городским судом Нижегородской области Кохненко Ю.Г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. 11 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

08 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Филатовой К.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием предмета спора и возвращении исполнительного документа взыскателю, об оспаривании которых поставлен вопрос в предъявленном Кохненко Ю.Г. заявлении.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных КохненкоЮ.Г. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ст. 2 названного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которой послужили основанием для совершения судебным приставом оспариваемых действий, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Приведенные положения закона не предусматривают возможности окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа при наличии неисполненной его части, возможность исполнения которой не утрачена.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, объяснениях Кохненко Ю.Г., судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А., протокола об административном правонарушении от 09 октября 2012 года, составленном в отношении Вавилиной Т.В. за неисполнение решения суда), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции достоверно установил факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 18 октября 2011 года, в соответствии с которым в интересах Кохненко Ю.Г. для обеспечения доступа к дому с целью его технического обслуживания и ремонта был установлен постоянный, бесплатный сервитут частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вавилиной Т.В. и расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", в виде полосы шириной 2 м и длиной 11,5 м вдоль холодного пристроя литер "а" на расстоянии 0,8 м от указанного пристроя, поскольку со стороны Вавилиной Т.В. создаются препятствия для пользования КохненкоЮ.Г. частью земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Указанные обстоятельства были подтверждены и письменными объяснениями Вавилиной Т.В., направленными в адрес судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что по ее мнению, Кохненко Ю.Г. имеет право на использование части земельного участка, на который установлен сервитут, только при условии доказанности обстоятельств необходимости производства ремонтных работ с использованием земельного участка Вавилиной Т.В., огражденного забором, и с согласованием перечня и графика планируемых к выполнению работ. На указанные обстоятельства имеется ссылка и в апелляционной жалобе Вавилиной Т.В.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением от 18 октября 2011 года за Кохненко Б.Г. признано права постоянного и бессрочного пользования частью земельного участка Вавилиной Т.В., т.е. беспрепятственного доступа на земельный участок, обремененный сервитутом, для обслуживания и ремонта дома, не предполагающий установления каких-либо ограничений для реализации указанного права.

На этом основании, а также учитывая, что возможность исполнения решения суда от 18 октября 2011 года и выданного на его основании исполнительного документа не утрачена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А., выразившихся в возвращении взыскателю исполнительного документа без исполнения требований исполнительного документа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и возложил на него обязанность возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд фактически разъяснил содержание решения от 18 октября 2011 года и выданного на его основании исполнительного документа не могут повлиять на обоснованность состоявшегося решения.

Обстоятельства, связанные с содержанием резолютивной части Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года, входили в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому установление судом действительного смысла состоявшегося решения для проверки законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, на исполнение у которого находится данное решение, не противоречит требованиям процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе определяющего порядок производства гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилиной Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи