Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2248

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Стенякиной О. А. и Бабенышева Андрея В. П. А.В.

на определение Нижегородского районного суда от 15 ноября 2012 года

о передаче для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы гражданского дела по иску Стенякиной О. А., Бабенышева А. В. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Стенякина О.А., Бабенышев А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истцы указали, что Стенякина О.А. приобрела у ответчика посредством интернет-сайта три авиабилета для перелета с семьей (пассажиры Стенякина О.А., Бабенышев А.В., Бабенышева Александра) на летний отдых в Республику Кипр и обратно. Приобретенные истцом билеты предусматривали авиаперелеты по следующим маршрутам: рейс SU 1223 04.07.2012 г. из Н.Новгорода (Стригино) РФ время вылета 6:20 в Москву (Шереметьево) РФ; рейс SU 2072 04.07.2012 г. из Москвы (Шереметьево) РФ время вылета 11:25 в Ларнака, Кипр; рейс SU 2073 19.07.2012 г. из Ларнака, Кипр время вылета 14:55 в Москву (Шереметьево) РФ; рейс SU 1223 19.07.2012 г. из Москвы (Шереметьево) РФ время вылета 23:50 в Нижний Новгород (Стригино) РФ. По причине личных обстоятельств, связанных со здоровьем истца Стенякиной О.А., 04.07.2012 г. Стенякина О.А. и члены ее семьи заблаговременно прибыли в аэропорт Шереметьево для того, чтобы воспользоваться оплаченными заранее билетами и осуществить перелет в аэропорт Ларнака, Кипр рейсом SU 2072. В аэропорту Шереметьево истцу Стенякиной О.А. сообщили, что билеты на все рейсы, как на 04.07.2012 г., так и на 19.07.2012 г., аннулированы ответчиком в одностороннем порядке без какой-либо денежной компенсации, и было предложено приобрести новые билеты на эти же рейсы. Новые билеты Стенякина О.А. приобрела совместно с Бабенышевым А.В. Таким образом, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по авиаперевозке истцы понесли убытки.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Тихонов А.Ю. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы, по месту нахождения перевозчика - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", расположенного по адресу: " ... ".

Определением Нижегородского районного суда от 15 ноября 2012 года постановлено:

Гражданское дело по иску Стенякиной О. А., Бабенышева А. В. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представителя представителя Стенякиной О. А. и Бабенышева Андрея В. П. А.В. содержится требование об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что

В судебное заседание апелляционной инстанции

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москва.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что Стенякина О.А. приобрела у ответчика посредством интернет-сайта три авиабилета для перелета с семьей (пассажиры Стенякина О.А., Бабенышев А.В., Бабенышева Александра) на летний отдых в Республику Кипр и обратно. Приобретенные истцом билеты предусматривали авиаперелеты по следующим маршрутам: рейс SU 1223 04.07.2012 г. из Н.Новгорода (Стригино) РФ время вылета 6:20 в Москву (Шереметьево) РФ; рейс SU 2072 04.07.2012 г. из Москвы (Шереметьево) РФ время вылета 11:25 в Ларнака, Кипр; рейс SU 2073 19.07.2012 г. из Ларнака, Кипр время вылета 14:55 в Москву (Шереметьево) РФ; рейс SU 1223 19.07.2012 г. из Москвы (Шереметьево) РФ время вылета 23:50 в Нижний Новгород (Стригино) РФ. По причине личных обстоятельств, связанных со здоровьем истца Стенякиной О.А., 04.07.2012 г. Стенякина О.А. члены ее семьи заблаговременно прибыли в аэропорт Шереметьево для того, чтобы воспользоваться оплаченными заранее билетами и осуществить перелет в аэропорт Ларнака, Кипр рейсом SU 2072. В аэропорту Шереметьево истцу Стенякиной О.А. сообщили, что билеты на все рейсы, как на 04.07.2012 г., так и на 19.07.2012 г., аннулированы ответчиком в одностороннем порядке без какой-либо денежной компенсации, и было предложено приобрести новые билеты на эти же рейсы. Новые билеты Стенякина О.А. приобрела совместно с Бабенышевым А.В.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Международная авиаперевозка осуществляется на основании перевозочных документов, являющихся транспортными документами и подтверждающих заключение договора воздушной перевозки. Такими транспортными документами являются: - в договоре воздушной перевозки пассажира - авиабилет;

Авиабилет является свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий.

Из представленных авиабилетов видно, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеют место договоры международной воздушной перевозки.

Споры, вытекающие из договоров международной воздушной перевозки грузов, пассажиров и багажа, подлежат рассмотрению в судах государств-участников Варшавской конвенции 1929 г. по месту жительства перевозчика; по месту нахождения главного управленческого органа перевозчика; по месту нахождения предприятия перевозчика, посредством которого был заключен договор перевозки, или по месту назначения перевозки (ст.28).

В силу ст.1 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.29 г. и Гаагского протокола от 28.09.55 г. к указанной Конвенции, Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

В соответствии со ст.28 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.29 г. и Гаагского протокола от 28.09.55 г. к указанной Конвенции, 1. Иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.2. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Следовательно, в соответствии со ст.28 Варшавской Конвенции 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.29 г. и Гаагского протокола от 28.09.55 г. к указанной Конвенции, по делам, вытекающим из договора перевозки, предусмотрена подсудность по месту нахождения перевозчика.

Согласно ст.7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем тем, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Кроме того, в силу п.3 ст.1212 ГК РФ, право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 ст.1212 ГК РФ, не применяются к договору перевозки.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Поскольку место нахождения ответчика: " ... ", то в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москва, по месту нахождения перевозчика - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 15 ноября 2012 года

оставить без изменения, частную жалобу представителя Стенякиной О. А. и Бабенышева Андрея В. П. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: