Решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2013 г.

Решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского областного суда Т.А. Данилова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.Р. на постановление N " ... " ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от " ... " года, решение Нижегородского районного суда от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г.А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от " ... " года Г.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г.А.Р. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от " ... " года в удовлетворении жалобы отказано.

Г.А.Р. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просил об отмене постановления инспектора ДПС.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.04.2013 постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от " ... " оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Г.А.Р. подана жалоба в Нижегородский областной суд на состоявшиеся по делу решения. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД от " ... " года и решение судьи Нижегородского районного суда от 3.04.2013 г. отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что он вменяемого ему правонарушения не совершал.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Г.А.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Заявитель в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г.А.Р., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что " ... " г. в " ... ", управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " по адресу: г.Н.Новгород, " ... ", Г.А.Р. нарушил требования дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосам" Приложения 1 к ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением К.В.Б.

В отношении Г.А.Р. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду " ... " составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1.3 ПДД и требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении " ... " от " ... " г., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требования закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.26); рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения Г.А.Р. административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения (л.д.39); письменные объяснения свидетелей (л.д.31-32, 33-34, 37-38); письменные объяснения Г.А.Р. (л.д.35-36); справку о ДТП (л.д.40); объяснения Г.А.Р., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Оснований не доверять письменным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, факт нарушения Г.А.Р. п.1.3 ПДД и требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ доказан, в связи с чем, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в части квалификации действий Г.А.Р. является правильным.

Нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что судом не были полно и объективно исследованы все обстоятельства и материалы дела, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Г.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Г.А.Р. и сам не отрицал, что совершил вменяемое ему правонарушение, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении от " ... " г., в графе "С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю" (л.д.4).

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, административный орган правильно привлек Г.А.Р. к ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

При рассмотрении жалобы Г.А.Р. судьей Нижегородского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Постановление о привлечении Г.А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания были назначены Г.А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Герасимова А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление N " ... " ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от " ... " года, решение Нижегородского районного суда от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Г.А.Р. оставить без изменения, а жалобу Г.А.Р. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Г.А.Р., ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: Т.А.Данилова