Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Заварихиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кудрина А.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области г. Кстово к Кудрину А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Кудрина А.П., представителя по ордеру Конопатова С.И., представителя МИФНС России N 6 по Нижегородской области по доверенности Сырцовой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция обратилась в суд с иском к Кудрину А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области " ... " г. было зарегистрировано ООО "И", ИНН " ... ", ОГРН " ... ", с юридическим адресом: " ... ". В ходе хозяйственной деятельности ООО "И" не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на " ... " года образовалась задолженность перед бюджетом в размере " ... " рублей, в том числе по налогу " ... " рублей, пени " ... " рублей и штраф " ... " рублей. Таким образом, ООО "И", по состоянию на " ... " года имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии со статьей 9 данного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Директором ООО "" ... " " г.Кстово является Кудрин А.П. Руководители ООО "И" не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили образующуюся задолженность по налогам и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обращение в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц, с момента возникновения, соответствующих обстоятельств. То есть ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "И" несостоятельным (банкротом), так как признаки банкротства образовались на период " ... " года.

Межрайонная ИФНС России N6 по Нижегородской области в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении ООО "И" приняла принудительные меры по взысканию задолженности в порядке вынесения решений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и Постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества на общую сумму " ... " рублей. На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Кстовским районным подразделением Службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство.

В результате проведения розыскных мероприятий Кстовским районным подразделением Службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области завершено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, что подтверждает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока для подачи заявления должника (" ... " г.), составляет " ... " рублей, в том числе налог " ... " рублей, пени " ... " рублей, штраф " ... " рублей. Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку обращения с исковым заявлением в Кстовский городской суд " ... " года (" ... " руб., в том числе налог " ... " рублей, пени " ... " рублей, штраф " ... " рублей), за вычетом сумм задолженности на срок когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО "И" несостоятельным (банкротом) " ... " года (" ... " рублей, в том числе налог " ... " рублей, пени " ... " рублей, штраф " ... " рублей).

В связи с тем, что иск предъявляется к руководителю ООО "И", который не относится к кругу лиц, указанных в ч.2 ст.27 АПК РФ, определяющий субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых Арбитражными судами, так же руководитель и учредитель общества не относится к числу лиц, иск к которым рассматривается Арбитражным судом в соответствии со статьей 33 АПК РФ, устанавливающие специальную подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель ФНС России просит привлечь гражданина - руководителя и участника ООО "И" к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу налогового органа " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Ю.В. исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Кудрин А.П. иск не признал.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года постановлено:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области г.Кстово к Кудрину А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь Кудрина А.П. к субсидиарной ответственности, и взыскать с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области г.Кстово денежные средства в размере " ... "руб. " ... " коп.

С Кудрина А.П. взыскать госпошлину в доход государства в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Кудрина А.П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, " ... " года он был уволен с должности директора ООО "И" и фактически с этого момента перестал исполнять обязанности директора. Поскольку учредителями ООО "И" совершены действия по увольнению его с должности директора и неприняты меры по назначению нового директора, соответственно именно учредители должны нести субсидиарную ответственность. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения Кудрина А.П. к субсидиарной ответственности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц

, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Кудрин А.П. является директором ООО "И" г.Кстово.

В ходе хозяйственной деятельности ООО "И" г.Кстово не уплатило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на " ... " года задолженность по налогам и сборам ООО "И" г.Кстово, ИНН " ... ", превышала " ... " рублей, на " ... " года имеется прирост задолженности с " ... " руб. до " ... " руб.

Таким образом, у руководителя должника Кудрина А.П. возникла предусмотренная в ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

ООО "И" г.Кстово на " ... " года отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года, при этом должник продолжил не исполнять обязанность по уплате налогов и сборов.

Руководитель должника Кудрин А.П. с заявлением в арбитражный суд не обращался. ООО "И" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) также не обратилось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Кудрина А.П. субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в пользу налогового органа денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп.

При этом доводы апелляционной жалобы Кудрина А.П. о том, что поскольку учредителями ООО "И" совершены действия по увольнению его с должности директора и неприняты меры по назначению нового директора, соответственно именно учредители должны нести субсидиарную ответственность, не могут являться основаниями для отмены постановленного решения, поскольку основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности является не ст.56 Гражданского кодекса РФ, а положения ст.10 ФЗ "О банкротстве". Более того ответчиком, являющимся при этом руководителем ООО "И", такого ходатайства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что " ... " года он был уволен с должности директора ООО "И" и фактически с этого момента перестал исполнять обязанности директора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от " ... " года (л.д.28), а также от " ... " года (л.д.143) ответчик Кудрин А.П. является директором ООО "И" г.Кстово.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что выписка из " ... " года (л.д.131), копия приказа о прекращении трудового договора (л.д.127), не могут служить основаниями для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности с ООО "И", т.к. одновременное нахождение в правоотношениях с двумя юридическими лицами не исключается и возможно.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи