Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-6032

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И, Захаровой С.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания"

на заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2013 года

по иску Бойковой Е.О. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Поплавского Р.П.- представителя Бойковой Е.О, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Бойкова Е.О

. обратилась в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

" ... "года в " ... "ч. " ... "мин. водитель Б. А.А., управляя технически исправным автомобилем " ... ", гос. номер " ... ", на участке проезжей части проспекта " ... ", двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем водителя И. Д.А.

14 февраля 2012 года Бойкова Е.О. обратилась в страховую компанию ЗАО

"ОСК" за получением страхового возмещения, поскольку с указанной компанией у истца заключен договор страхования " ... "N " ... ", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

26 сентября 2012 года решением Московского районного суда г.Н.Новгорода Бойковой Е.О. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ОСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 18 декабря 2012года указанное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ЗАО "ОСК" в пользу Бойковой Е.О. взыскано страховое возмещение в сумме " ... "рублей и государственная пошлина " ... "рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере " ... "рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... "рублей. " ... "копеек, компенсацию морального вреда " ... "рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2013 года постановлено:

Иск Бойковой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания"

в пользу

Бойковой Е.О. неустойку в сумме " ... "рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... "рублей, а всего " ... " (" ... ") рублей.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания"

в пользу

Бойковой Е.О. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... "рублей " ... "копеек.

Взыскать ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... "рублей. " ... "копеек.

В остальной части иска Бойковой Е.О. к ЗАО "ОСК" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОСК" содержится требование об отмене решения по доводам того, что судом необоснованно взыскана с общества неустойка в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон в данной части не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а поэтому в пользу истца подлежит взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что компенсация морального вреда уже взыскана с ответчика апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 декабря 2012 года.

В заседание судебной коллегии Бойкова Е.О, представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113,114 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Поплавского Р.П.- представителя Бойковой Е.О, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

" ... " года в " ... "ч. " ... "мин. водитель Б. А.А., управлял технически исправным автомобилем " ... ", гос. номер " ... ", принадлежащим истице Бойковой Е.О., на участке проезжей части проспекта " ... "не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем водителя И. Д.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Б. А.А., управлявшего а/м " ... "гос. номер " ... ", который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем " ... ", гос. номер " ... "под управлением водителя И. Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю " ... ".

Согласно полиса " ... "от 30.12.2011 года, автомобиль " ... " гос. номер " ... " (л.д.7) был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКА. Исходя из данного полиса, следует, что страховыми случаями являлись ущерб и угон ТС. Страховая сумма составляет " ... "рублей, по страховому тарифу " ... "- страховая премия " ... "рублей, цель использования застрахованного транспортного средства - личная.

В выплате страхового возмещения Бойковой Е.О. ответчиком было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Бойкова Е.О. обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2012г. в удовлетворении исковых требований Бойкова Е.О. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 декабря 2012года данное решение было отменено и принято новое решение, которым взыскано с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Бойковой Е.О. страховое возмещение в сумме " ... "рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с указанным иском, Бойкова Е.О. просила суд взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", штраф от суммы страхового возмещения по ранее рассмотренному делу и компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не исполнил, а поэтому с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за неисполнение страховой компанией своих обязанностей по следующим основаниям и указывает следующее.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется.

Вместе с тем, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 года Бойкова Е. О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Указанные фактические обстоятельства в части неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения являются в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, судебная коллегия в пределах заявленных требований принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств с 07 марта 2012 года по 24 января 2013 года, по день фактического исполнения обязательств (318 дней), и взыскивает проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ " ... "% годовых в сумме " ... "рублей " ... "копеек. (" ... ").

Правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Байковой Е.О. о взыскании штрафа, определенного с учетом суммы страхового возмещения, взысканного определением судебной коллегией 18 декабря 2012 года, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении указанного требования.

Однако указанный вывод суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, применение штрафа является одной из форм публично-правовой ответственности, изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Соответственно, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.12.2012 года о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя, то основания для

взыскания штрафа в другом производстве, исходя от суммы взысканного ранее страхового возмещения и неустойки в настоящем деле, не предусмотрены законом.

Между тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа от суммы взысканной неустойки " ... "рублей " ... "копеек и компенсации морального вреда в размере " ... "рублей, который будет составлять " ... "рублей " ... "копеек. (" ... ")/2

При таком положении, решение суда в части взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... "рублей.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Довод заявителя жалобы о повторном взыскании морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО " Объединенная страховая компания" в пользу Бойковой Е. О. неустойки и штрафа.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Бойковой Е.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, а всего " ... "рублей (" ... "руб. " ... "коп.).

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" госпошлину в госдоход в сумме " ... "рублей

В остальной части заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И., Захарова С.В.