Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-5978/13

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Маринычевой Н.М., представителя Маринычевой Н.М. по доверенности Радченко Е.И., представителей Горшкова Б.Я. по доверенности Горшкова В.Б., Тихоновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года дело

по апелляционной жалобе Горшкова Б.Я.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года

по делу по иску Маринычевой Н.М. к Горшкову Б.Я. о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

страдавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Маринычева Н.М. обратилась в суд с иском к Горшкову Б.Я. о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником земельного участка площадью " ... "кв.м., расположенного по адресу: " ... ", право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Горшков Б.Я. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

В 2012 году специалистами ООО "" ... "" были проведены межевые работы по инвентаризации границ принадлежащего истице земельного участка, в ходе которых было установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка наслаивается (накладывается) на земельный участок ответчика Горшкова Б.Я., согласно сводного плана границ земельных участок общая площадь наслоения (наложения) составляет " ... "кв.м. Смежная граница между земельными участками сторон всегда была обозначена забором, причем конфигурация данной границы более 15 лет не изменялась и не передвигалась.

Истица указывает, что ранее ответчик Горшков Б.Я. производил межевые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка, причем согласование расположения смежной границы истица не осуществляла и акт согласования смежной с Горшковым Б.Я. границы она не подписывала, поскольку о времени проведения межевых работ в предусмотренном законом порядке не уведомлялась. Указывает, что специалистами ООО "" ... "" межевые работы проводились в соответствии с действующим законодательством и поворотные точки (координаты) границы земельного участка определялись и фиксировались по существующему между земельными участками забору. Полагает, что процедура межевания земельного участка Горшкова Б.Я. была проведена с грубым нарушением действующего законодательства, результаты межевания земельного участка ответчика являются недействительными (незаконными), в связи с чем, постановка земельного участка ответчика Горшкова Б.Я., расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", на государственный кадастровый учет проведена также с грубым нарушением закона и является недействительной.

Просит суд признать постановку земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Горшкову Б.Я., на государственный кадастровый учет недействительной, установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером " ... "в соответствии со сводным планом границ земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Т. В.В.

В судебном заседании Маринычева Н.М. и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что площадь земельного участка ответчика, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю ранее установленного образца была указана в размере " ... "кв.м., а после проведения землеустроительных работ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью " ... "кв.м. В 2012 году специалистами ООО "" ... "" проводились межевые работы по инвентаризации границ принадлежащего Маринычевой Н.М. земельного участка, в ходе которых было установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка наслаивается (накладывается) на земельный участок ответчика Горшкова Б.Я., согласно сводного плана границ земельных участок общая площадь наслоения (наложения) составляет " ... "кв.м. Фактическое наслоение земельных участков сторон происходит ввиду того, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка Горшкова Б.Я., смежная граница была установлена не по существующему более 15 лет забору, а была проведена по прямой от точки на углу земельного участка до точки в конце земельного участка, что подтверждается также сводным планом границ земельных участков, подготовленным судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. Пояснили, что процедура межевания земельного участка Горшкова Б.Я., была проведена с грубым нарушением действующего законодательства, при проведении межевых работ в отношении земельного участка Горшкова Б.Я. смежный землепользователь Маринычева Н.М. не была уведомлена о дате и времени проведения межевых работ, место расположения смежной границы земельных участков она в предусмотренном законом порядке не согласовывала. Из заключения эксперта ООО "" ... "" З/ Т.В. следует, что фактическая смежная граница земельных участков сторон располагается в ином месте, где располагается граница участка ответчика по данным государственного кадастрового учета.

Представитель ответчика Горшкова Б.Я. в судебном заседании исковые требования Маринычевой Н.М., не признал и пояснил, что согласно свидетельства о праве собственности на землю ранее установленного образца, Горшков Б.Я. являлся собственником земельного участка площадью " ... "кв.м. Межевые работы проводились без извещения и присутствия Маринычевой Н.М., смежная граница земельных участков с Маринычевой Н.М. не согласовывалась. Пояснил, что не отрицает того факта, что межевые работы в отношении земельного участка Горшкова Б.Я., проведены межевой организацией с грубым нарушением действующего законодательства и прохождение фактически существующей смежной границы, которая обозначена забором, не совпадает с местом прохождения границы по данным государственного кадастрового учета. Пояснил, что Горшков Б.Я. желает установить смежную границу земельных участков следующим образом: от точки 8*(32) согласно сводного плана границ, подготовленного судебным экспертом З. Т.В., далее по прямой до условной точки, находящейся напротив угла жилого дома Маринычевой Н.М., а далее по существующему между земельными участками забору. Согласился, что смежная граница земельных участков сторон, обозначенная судебным экспертом З. Т.В., в сводном плане, установлена экспертом по существующему забору.

Представители администрации " ... " сельсовета и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования Маринычевой Н.М. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", принадлежащего Горшкову Б.Я., выполненные кадастровым инженером ООО "" ... "" В. О.М., в 2011 году, недействительными.

Установить границы земельного участка Маринычевой Н. М., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... ", следующим образом: от точки 16 до точки 17 по прямой на расстоянии 9,64 метров, далее от точки 16 до точки 17 по прямой на расстоянии 9,64 метров, далее от точки 17 до точки 18 по прямой на расстоянии 9,41 метров, далее от точки 18 до точки 19 по прямой на расстоянии 15,40 метров, далее от точки 19 до точки 20 по прямой на расстоянии 5,36 метров, далее от точки 20 до точки 21 по прямой на расстоянии 2,25 метров, далее от точки 21 до точки 22 по прямой на расстоянии 5,13 метров, далее от точки 22 до точки 23 по прямой на расстоянии 19,69 метров, далее от точки 23 до точки 24 по прямой на расстоянии 10,56 метров, далее от точки 24 до точки 25 по прямой на расстоянии 2,19 метров, далее от точки 25 до точки 26 по прямой на расстоянии 1,62 метров, далее от точки 26 до точки 27 по прямой на расстоянии 10,93 метров, далее от точки 27 до точки 28 по прямой на расстоянии 12,13 метров, далее от точки 28 до точки 29 по прямой на расстоянии 10,42метров, далее от точки 29 до точки 1 по прямой на расстоянии 38,51 метров, далее от точки 1 до точки 2 по прямой на расстоянии 8,60 метров, далее от точки 2 до точки 3 по прямой на расстоянии 73,54 метров, далее от точки 3 до точки 4 по прямой на расстоянии 15,47 метров, далее от точки 4 до точки 5 по прямой на расстоянии 1,51 метров, далее от точки 5 до точки 6 по прямой на расстоянии 16,64 метров, далее от точки 6 до точки 7 по прямой на расстоянии 9,09 метров, далее от точки 7 до точки 8 по прямой на расстоянии 2,57 метров, далее от точки 8 до точки 9 по прямой на расстоянии 5,52 метров, далее от точки 9 до точки 10 по прямой на расстоянии 9,57 метров, далее от точки 10 до точки 3 по прямой на расстоянии 10,56 метров, далее от точки 3 до точки 11 по прямой на расстоянии 7,95 метров, далее от точки 11 до точки 12 по прямой на расстоянии 9,33 метров, далее от точки 12 до точки 5 по прямой на расстоянии 0,48 метров, далее от точки 5 до точки 13 по прямой на расстоянии 2,11 метров, далее от точки 13 до точки 14 по прямой на расстоянии 4,25 метров, далее от точки 14 до точки 15 по прямой на расстоянии 2,51 метров, далее от точки 15 до точки 16 по прямой на расстоянии 2,27 метров., в соответствии с заключением эксперта ООО "" ... "" З. Т.В., и сводным графическим планом границ земельных участков, указанным в Приложении N" ... " к заключению эксперта ООО "" ... "" З. Т.В., под N" ... " от 07.03.2013 года.

Взыскать с Горшкова Б.Я. в пользу Маринычевой Н.М. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "руб., расходы по оплате экспертизы в сумме " ... "руб., а всего: " ... "руб.

В апелляционной жалобе Горшкова Б.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обжалуя судебное постановление, заявитель указывает, что из судебной экспертизы усматривается, что забор между земельными участками был передвинут истицей в сторону его земельного участка, тем самым, она завладела частью его земельного участка. Им забор, разделяющий земельные участки, не передвигался. Заявитель жалобы указывает, что в заключении эксперта не нашли отражение ключевые точки по искривлению забора.

Кроме того, истица при оформлении им земельного участка отказалась подписывать акт согласования границ, в результате оформление его земельного участка затянулось, пришлось оповещать заинтересованных лиц о проведении кадастровых работ через средства массовой информации. Считает необоснованными доводы суда о том, что межевание земельного участка выполнено с нарушением требований закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Маринычева Н.М. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Право собственности Маринычевой Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного (без установления границ).

Принадлежащий истице земельный участок площадью " ... "кв.м. на основании решения " ... " сельсовета N" ... " от 10.07.1992 года ранее принадлежал Д/ Т.А. (матери истице), о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю ранее установленного образца.

" ... "года Д.Т.А. умерла. После ее смерти Маринычева Н.М., являясь наследником по завещанию, приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на указанный земельный участок, на основании которого она оформила на земельный участок право собственности (л.д.6).

Собственником смежного с Маринычевой Н.М. земельного участка площадью " ... "кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", является ответчик Горшков Б.Я.

Земельный участок Горшкову Б.Я. был предоставлен в собственность на основании решения " ... "сельсовета N" ... " от 10.07.1992 года площадью " ... "кв.м., о чем было выдано свидетельств о праве собственности на землю ранее установленного образца (л.д.70).

Судом установлено, что в 2011 году кадастровым инженером ООО "" ... "" В. О.М. в отношении земельного участка Горшкова Б.Я. были выполнены землеустроительные работы, по результатам которых был подготовлен межевой план. В ходе проведения землеустроительных работ были установлены границы земельного участка Горшкова Б.Я., составлен межевой план земельного участка (л.д.58-68).

Истец Маринычева Н.М., обращаясь в суд с иском, указала, что при проведении межевания ее земельного участка было установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка наслаивается (накладывается) на земельный участок ответчика Горшкова Б.Я., общая площадь наслоения (наложения) составляет " ... "кв.м.

При этом истица указала, что смежная граница между земельными участками сторон всегда была обозначена забором, причем конфигурация данной границы более 15 лет не изменялась и не передвигалась.

Из материалов межевого плана следует, что смежная граница земельных участков Горшкова Б.Я. и Маринычевой Н.М., была установлена кадастровым инженером от передней точки н1 до задней точки н8 по прямой.

На момент проведения землеустроительных работ между земельными участками существовал забор, имеющий ломанную форму. Факт существования забора в течение более 10 лет в тех границах, в которых он располагается в настоящее время, представителем Горшкова Б.Я. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также истица указывала на нарушение ответчиком при проведении работ законодательства, выразившегося в том, что она не была надлежащим образом извещена о межевании земельного участка ответчика, смежная граница ею не согласовывалась.

Спор по границе между земельными участками существовал между сторонами длительное время, что не отрицалось и представителем ответчика, который и в письменных возражениях, и в суде пояснил, что истица оказалась согласовывать акт согласования границ земельного участка ответчика, после чего пришлось проводить межевание его земельного участка путем опубликовании информации в газете.

Суд, рассматривая исковые требования, установив между сторонами по делу наличие спора относительно границы, разделяющей смежные земельные участки, исходил из того, что при выполнении кадастровым инженером ООО "" ... "" В. О.М. в 2011 году землеустроительных работ по формированию земельного участка, принадлежащего Горшкову Б.Я., смежная граница в предусмотренном законом порядке согласована с Маринычевой Н.М. не была.

Суд пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка, выполненные кадастровым инженером ООО "" ... "" В. О.М. в 2011 году, в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Горшкову Б.Я., недействительными, выполненными с нарушением требований закона.

При этом суд установил, что смежная граница земельных участков сторон была установлена ответчиком не по существовавшему забору, который существовал более 10 лет.

Наличие между сторонами конфликта в отношении смежной границы земельных участков и факт расположения забора существующей конфигурацией более 10 лет был установлен судом на основании показаний свидетелей Г. Н.М., Г. Н.А., и С. А.Ф., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд установил, что в отношении места расположения смежной границы между Горшковым Б.Я., и Д. Т.А., по состоянию на 1996 год существовал спор, в связи с чем комиссией " ... " сельсовета производились замеры земельных участков сторон, по результатам которых было вынесено решение о том, что земельные участки соседей соответствуют планам земельных участков, а межа не входит в собственность той или другой стороны, а является землей общего пользования (л.д.11).

При этом суд, устанавливая границу земельного участка истца, основывался на данных заключения эксперта ООО "" ... "".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено статьей 60 Земельного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив от истицы отказ в согласовании границы земельного участка, опубликовал в газете "Маяк" объявление о выполнении кадастровых работ (л.д.74), после чего провел межевые работы уже без согласования границы со смежным землепользователем Маринычевой Н.М.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, статья 22 названного Федерального закона предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления в орган для кадастрового учета земельного участка, к числу которых законодателем отнесен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В свою очередь, статьей 38 Федерального закона установлено, что сведения о согласовании местоположения границ земельных участков составляются в форме акта согласования местоположения таких границ.

Таким образом, необходимым условием для постановки на кадастровый учет земельного участка являлось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.

При этом частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, материалы межевого дела на земельный участок, принадлежащий ответчику, содержит акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.64). Однако в акте указано, что Маринычевой Н.М. в предоставлении адреса регистрации и телефона отказано, нет согласования с администрацией " ... "сельсовета.

Действительно, названный способ извещения предусмотрен законодателем, что подтверждено приведенными выше положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении требований закона при межевании земельного участка, принадлежащего Горшкову Б.Я., поскольку материалами дела подтверждено, что Горшков Б.Я. опубликовал извещение в газете после того, как Маринычева Н.М. отказалась согласовывать границу земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком процедуры межевания земельного участка, предусмотренной Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" является правильным.

Суд при разрешении спора правильно указал, что между сторонами длительное время существовал спор о границе, что подтверждено представленными суду доказательствами и не отрицается ответчиком.

Ответчик в жалобе указывал на то, что забор он не передвигал, факт существования забора более 10 лет был в ходе рассмотрения спора подтвержден.

При этом было установлено судом, что граница между смежными земельными участками была установлена кадастровым инженером при межевании земельного участка ответчика по прямой, без учета существовавшего между земельными участкам забора, имеющего ломанную форму.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и несогласие заявителя с определенным судом вариантом границы, разделяющей спорные земельные участки, по тому основанию, что нарушений при межевании его земельного участка допущено не было.

Из материалов дела следует, что суд, разрешая спор относительно установления границы, разделяющей смежные земельные участки истца и ответчика и определения границ земельного участка истца, основывался на данных заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "" ... "".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в названной части, оснований не доверять заключению эксперта, проведенного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Из заключения эксперта ООО "" ... "" З. Т.В., следует, что местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами " ... " (собственник Маринычева Н.М.) и " ... " (собственник Горшков Б.Я.) отображено на сводном плане границ земельных участков (Приложение " ... ").

Фактическая смежная граница между земельными участками Горшкова Б.Я. и Маринычевой Н.М., не соответствует данным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... " (Приложение 1).

В Приложении 1 представлена граница между земельными участками Горшкова Б.Я. (" ... ") и Маринычевой Н.М. (" ... ") с учетом сложившегося порядка пользования.

Площади земельных участков составляют: Горшкова Б.Я. - " ... "кв.м., Маринычевой Н.М. - " ... "кв.м. Имеется наложение (наслоение) земельного участка с кадастровым номером " ... " (Горшкова Б.Я.) на земельный участок с кадастровым номером " ... " (Маринычева Н.М.). Площадь наложения земельных участков составляет " ... "кв.м.

Из сводного графического плана границ земельных участков, составленного судебным экспертом ООО "" ... "" З. Т.В., в Приложении N" ... " к заключению эксперта, каталогу координат точек поворота границы земельного участка, следует, что площадь наложения составляет " ... "кв.м., а границы земельного участка Маринычевой Н.М., в том числе спорная смежная граница земельных участков Горшкова Б.Я. и Маринычевой Н.М. определена (установлена) экспертом следующим образом: от точки 16 до точки 17 по прямой на расстоянии 9,64 метров, далее от точки 16 до точки 17 по прямой на расстоянии 9,64 метров, далее от точки 17 до точки 18 по прямой на расстоянии 9,41 метров, далее от точки 18 до точки 19 по прямой на расстоянии 15,40 метров, далее от точки 19 до точки 20 по прямой на расстоянии 5,36 метров, далее от точки 20 до точки 21 по прямой на расстоянии 2,25 метров, далее от точки 21 до точки 22 по прямой на расстоянии 5,13 метров, далее от точки 22 до точки 23 по прямой на расстоянии 19,69 метров, далее от точки 23 до точки 24 по прямой на расстоянии 10,56 метров, далее от точки 24 до точки 25 по прямой на расстоянии 2,19 метров, далее от точки 25 до точки 26 по прямой на расстоянии 1,62 метров, далее от точки 26 до точки 27 по прямой на расстоянии 10,93 метров, далее от точки 27 до точки 28 по прямой на расстоянии 12,13 метров, далее от точки 28 до точки 29 по прямой на расстоянии 10,42метров, далее от точки 29 до точки 1 по прямой на расстоянии 38,51 метров, далее от точки 1 до точки 2 по прямой на расстоянии 8,60 метров, далее от точки 2 до точки 3 по прямой на расстоянии 73,54 метров, далее от точки 3 до точки 4 по прямой на расстоянии 15,47 метров, далее от точки 4 до точки 5 по прямой на расстоянии 1,51 метров, далее от точки 5 до точки 6 по прямой на расстоянии 16,64 метров, далее от точки 6 до точки 7 по прямой на расстоянии 9,09 метров, далее от точки 7 до точки 8 по прямой на расстоянии 2,57 метров, далее от точки 8 до точки 9 по прямой на расстоянии 5,52 метров, далее от точки 9 до точки 10 по прямой на расстоянии 9,57 метров, далее от точки 10 до точки 3 по прямой на расстоянии 10,56 метров, далее от точки 3 до точки 11 по прямой на расстоянии 7,95 метров, далее от точки 11 до точки 12 по прямой на расстоянии 9,33 метров, далее от точки 12 до точки 5 по прямой на расстоянии 0,48 метров, далее от точки 5 до точки 13 по прямой на расстоянии 2,11 метров, далее от точки 13 до точки 14 по прямой на расстоянии 4,25 метров, далее от точки 14 до точки 15 по прямой на расстоянии 2,51 метров, далее от точки 15 до точки 16 по прямой на расстоянии 2,27 метров.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, либо противоречащих ему. В этой связи, суд не установив наличие противоречий судебной экспертизы с остальными представленными доказательствами, правомерно основывал свои выводы относительно спорной границы на заключении эксперта ООО "" ... "".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Горшкову Б.Я. с кадастровым номером " ... "проведено с нарушением законодательства, границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, были определены неверно, что повлекло включение в состав его земельного участка части земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании полученного заключения эксперта суд установил границы земельного участка истца Маринычевой Н.М. с кадастровым номером " ... ".

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Захарова С.В.