Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-5793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Бурлуцкой Т.А., представителя Бурлуцкого С.В. - З.К.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года, которым гражданское дело по иску Бурлуцкого С.В., Бурлуцкой Т.А. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком (ранее ОАО "УРСА Банк"), был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб., под 14,5% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчиком была незаконно установлена сумма ежегодных страховых взносов на страхование жизни и трудоспособности заемщиков в размере "данные изъяты" руб. Кроме этого, истцы просят суд в исковом заявлении, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме "данные изъяты" руб., сумму переплаты процентов за пользование кредитными средствами в связи с досрочным погашением кредита в размере "данные изъяты" руб. и от этой суммы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда каждому по "данные изъяты" руб., судебные расходы.

На основании определения суда от 30.04.2013 года по ходатайству представителя ответчика гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Ходатайство представителя ответчика мотивировано тем, что согласно п. 6.4. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была определена договорная подсудность.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны истец Бурлуцкая Т.А., представитель истца Бурлуцкого С.В. - З.К.С. просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению апеллянтов, заемщики, являясь экономически слабой стороной в договоре, заключая его в предложенной форме, не имели возможности влиять на его условия, в том числе и в вопросах подсудности споров, такое условие сторонами не обсуждалось и не являлось результатом их соглашения.

Считают, что судом не учтены положения ст. 422,421,428, ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и сделаны неверные выводы о подсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Новосибирска.

Также обращает внимание судебной коллегии на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которого, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылаясь на п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, полагает, что даже при наличии соглашения о подсудности, выбор между судами принадлежит истцу, и условием о договорной подсудности потребитель может воспользоваться по своему выбору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного определения.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

Судья, направляя исковое заявление по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска, исходил из того, что стороны определили договорную подсудность, указав в п. 6.4 Кредитного договора, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в общем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. (п. 26 Постановления N 17).

В Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ( утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013 ), указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается правило о договорной подсудности, изложенное в п. 6.4 кредитного договора о рассмотрении всех споров в суде Центрального района г. Новосибирска, договор типовым не являлся, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлуцкой Т.А., представителя Бурлуцкого С.В. - З.К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи