Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабасовой Д.Ж. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рыскаль С.М. к Карабасовой Д.Ж. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Рыскаль С.М. обратилась в суд с иском к Карабасовой Д.Ж. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, указав, что с (дата) у нее в магазине " ***" в отделе "конфискат" работала продавцом Карабасова Д.Ж., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.

(дата) Карабасова Д.Ж. на работу не вышла, на просьбы прийти и передать отдел другому работнику, не отреагировала. В результате проведенной в отделе "конфискат" инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме *** руб., которую истец просила суд взыскать с Карабасовой Д.Ж. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании ИП Рыскаль С.М. требования иска поддержала.

Ответчик Карабасова Д.Ж. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования ИП Рыскаль С.М. удовлетворены. Суд взыскал с Карабасовой Д.Ж. в пользу ИП Рыскаль С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Карабасова Д.Ж. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в недостаче не признает, считает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества, не доказана достоверность причинения ущерба и его размер, ее вина как работника.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Карабасовой Д.Ж., поддержавшей апелляционную жалобу, ИП Рыскаль С.М., возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения ( часть 1).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ответчица Карабасова Д.Ж., как продавец, относилась к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности и являлась материально ответственным лицом.

Между работодателем ИП Рыскаль С.М. и ответчицей Карабасовой Д.Ж. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата).

При проведении (дата) инвентаризации в отделе "конфискат" в магазине " ***", в котором работала продавцом ответчица выявлена недостача в размере *** руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчицей Карабасовой Д.Ж. работодателю ИП Рыскаль С.М. ущерба в требуемом размере.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах законодательства и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако соответствующих доказательств истцом не представлено.

Из смысла данной нормы следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчице Карабасовой Д.Ж. не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует в материалах дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчицы исключается.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ИП Рыскаль С.М. представила инвентаризационную опись от (дата), из буквального содержания которой следует, что на (дата) была назначена комиссионно передача товарно-материальных ценностей ***7, которые ей сданы Карабасовой Д.Ж. по 43 наименованиям на общую сумму *** Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, без указания даты его составления и без подписей членов комиссии, недостача составляет *** В материалы дела также представлены инвентаризационная ведомость от (дата) о принятии Карабасовой Д.Ж. товарно-материальных ценностей по 27 наименованиям на общую сумму ***. и 5 накладных о поступлении товара за период с (дата) по (дата) на общую сумму *** Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве безусловных и достаточных доказательств недостачи товаров и денежных средств, вверенных ответчице в период ее работы с (дата) по (дата), поскольку суду документы, свидетельствующие о размере ущерба в заявленной к взысканию сумме не представлены, в том числе отчеты по денежным средствам сдаваемой работодателю выручки, без которых установить размер недостачи невозможно.

Кроме того, необходимо отметить, что работодателем не были созданы для ответчицы надлежащие условия для приема товара и его хранения, поскольку судебной коллегией из пояснений сторон установлено, что отдел "конфискат" магазина " ***" не изолирован, находится в одном помещении рядом с другими отделами, продавцы которых имеют доступ к нему, кроме того, на период выходных дней Карабасовой Д.Ж. отдел "конфискат" не охранялся и не закрывался, а лишь огораживался детскими колясками.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчицы в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу Карабасовой Д.Ж. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение - в иске Рыскаль С.М. к Карабасовой Д.Ж. о возмещении ущерба, причиненного недостачей - отказать.

Председательствующий

Судьи