Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Малкова А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоручкина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2013 года по делу по иску Сухоручкина В.Н. к закрытому акционерному обществу "Газпром нефть Оренбург" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения Сухоручкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Газпром нефть Оренбург" Никитина В.В., просившего решение суда оставить без изменений, заключение прокурора полагавшего, что решение суда надлежит оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоручкин В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром нефть Оренбург" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работает водителем в ЗАО "Газпром нефть Оренбург" согласно трудовому договору от (дата) За ним был закреплен автомобиль *** для перевозки работников офиса "Газпром нефть Оренбург", расположенного (адрес) Автомобиль хранился в его личном гараже. Его рабочим местом являлся автомобиль, закрепленный Обществом по (адрес) где ему и выдавался путевой лист и составлялся табель учета рабочего времени. С (дата) г. между ООО "Газпром нефть Оренбург" и ООО "Транссервис" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по которому в ООО "Транссервис" было передано 61 единица техники, в число которой вошел и его автомобиль. С 19 июня 2012 г. работодатель фактически перестал обеспечивать его работой, предложив ежедневно отмечаться с 09.00 час. до 18.00 час. в журнале учета отработанного времени (адрес) С 01 по 21 ноября 2012 года он находился в очередном отпуске, 22 ноября 2012 года был ознакомлен с приказом N., которым ему объявлялся простой с 22 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. по причине отсутствия исправных транспортных средств. В приказе указано, что он должен находиться в период простоя по месту расположения транспортного цеха, а не в офисе "Газпром нефть Оренбург" по (адрес) или (адрес) Транспортный цех находится примерно в 50 км. от города, т.е. в другой местности и фактически данным приказом совершен перевод его на другую работу, согласия на которую им не давалось. Транспортный цех, как структурное подразделение, в настоящее время отсутствует в ЗАО "Гапром нефть Оренбург" и отсутствует должность начальника транспортного цеха. Также работодатель не указал, каким образом он должен доставляться к месту расположения транспортного цеха к 08.15 час., хотя согласно Коллективному договору работодатель обязан осуществить доставку работника к месту работы. В этой связи он продолжал с 22 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. отмечаться о простое ежедневно по адресу: (адрес) в комнате для водителей и за эти дни ему оплачена заработная плата, что подтверждается расчётным листком. 04 декабря 2012 г. в здании офиса (адрес)а ему вручили уведомление, по которому он был обязан предоставить письменное объяснение о причине его отсутствия 23, 26 и 27 ноября 2012 г. по месту расположения транспортного цеха, 07 декабря 2012 г. он прибыл в офис Общества (адрес).а для представления объяснений, однако внутрь его не впустили. Позднее он узнал, что заработная плата за 23, 26 и 27 ноября 2012 г. ему выплачена и необходимость давать объяснения об отсутствии его на работе по месту расположения транспортного цеха отпала. С (дата) года он уволен с работы по приказу N Просил суд признать приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его по п/п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также приказ N г. о прекращении трудового договора с ним (дата) и увольнении с работы с (дата). незаконными; обязать ЗАО "Газпром нефть Оренбург" восстановить его на работе в прежней должности с (дата) г. с продлением действия трудового договора N г., обязать ЗАО "Газпром нефть Оренбург" оплатить ему вынужденный прогул с (дата) г., обязать ответчика возместить в полном размере премию по итогам работы за 2012 год в размере *** рублей, премию в связи с исполнением 50 лет в размере *** рублей, премию в связи с днем нефтяника в размере *** рублей, произвести оплату за недополученные дни декабря в количестве 7 дней в сумме *** рублей; обязать ответчика возместить моральный вред в сумме *** рублей и возместить судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме *** рублей и *** рублей за изготовление копий документов.

Определением суда исковые требования Сухоручкина В.Н. в части возложения на ответчика обязанности возместить в полном размере премию по итогам работы за 2012 год в размере *** рублей, премию в связи с исполнением 50 лет в размере *** рублей, премию в связи с днем нефтяника в размере *** рублей оставлены без рассмотрения.

Сухоручкин В.Н. и его представитель Дорошенко В.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика - Никитин В.В., Моисеева Л.В., Струков А.А. возражали в удовлетворении исковых требований Сухоручкина В.Н. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просили отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровский А.Н. полагал исковые требования Сухоручкина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители Роспотребнадзора РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия ввиду отсутствия заинтересованности в данном деле.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Сухоручкину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сухоручкин В.Н. просит данное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом работодателя N 15-к от 29 января 2007 г. Сухоручкин В.Н. принят на работу в ЗАО "Стимул" со (дата) г. на должность водителя автомобиля в транспортный цех временно, на 6 месяцев. Дополнительным соглашением N. трудовой договор продлен до 01 февраля 2008 г., дополнительным соглашением (дата) г. трудовой договор N заключен на неопределённый срок. Приказом N Сухоручкину В.Н. объявлен простой с 22 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г., истец в период простоя обязан находиться по месту расположения транспортного цеха. С указанным приказом истец ознакомлен 22 ноября 2012 г. Приказом (дата) истцу объявлен простой в период с 01 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г. с нахождением в период простоя по месту расположения транспортного цеха с 08.15 час. до 17.15 час. Из акта комиссии о нахождении работников на работе, Сухоручкин В.Н. в рабочее время с 08.15 час. до 17.15 час. 23 ноября 2012 г., 26 ноября 2012 г., 27 ноября 2012 г., 03 декабря 2012 г., 04 декабря 2012 г., 05 декабря 2012 г. и 06 декабря 2012 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Уведомление о предоставлении объяснений вручено истцу 04 декабря 2012 г. Приказом (дата) г. к Сухоручкину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение прогула 23, 26 и 27 ноября 2012 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 28 декабря 2012 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Так как факт совершения Сухоручкиным В.Н. прогула нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьёй 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В статье 107 Трудового кодекса РФ содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Таким образом, время простоя относится к рабочему времени.

Следовательно, работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовым договором, заключённым с истцом, а также приказом N и приказом N подтверждается, что рабочим местом Сухоручкина В.Н. являлся транспортный цех ЗАО "Газпром нефть Оренбург".

С учётом представленных доказательств, в том числе актов о нахождении на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, пояснений самого истца установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в транспортном цехе, что является прогулом.

Нарушений работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Сухоручкина В.Н.

Правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработка за 7 дней декабря 2012 г., поскольку судом первой инстанции установлено, что в указанном месяце Сухоручкину В.Н. были оплачены дни простоя и период нетрудоспособности. 3,4,5,6,24,25 и 26 декабря 2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что простоем по вине работодателя не является. В этой связи оснований для оплаты истцу указанных дней не имелось.

Так как ответчик не совершал действий ( бездействия), повлекших нарушение трудовых прав истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является верным.

Довод жалобы истца о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, несостоятелен, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию, являются исключительной прерогативой суда.

Утверждение истца о том, что судом, при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права, в ходе проверки решения суда судебной коллегией своего подтверждения не нашло.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоручкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи