Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1329/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рослова " ... " к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 30 г. Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с незаконным переводом на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рослова " ... " на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рослова " ... " к МБОУ-средняя общеобразовательная школа N 30 г. Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с незаконным переводом на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца Рослова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 30 г. Орла " ... " третьего лица Управления образования г. Орла по доверенности " ... " Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рослов А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 30 г. Орла (МБОУ-СОШ N 30 г. Орла) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с незаконным переводом на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.01.2011 он был принят на работу в МБОУ-СОШ N 30 г. Орла учителем " ... ".

С 1 сентября 2011 года на 2011-2012 учебный год работодателем необоснованно, без его согласия, была уменьшена его учебная нагрузка до " ... " часов физики в неделю, а часы " ... " были сняты.

В последующем, письмом от 18.06.2012 ответчик уведомил его о предстоящем увольнении с 01.09.2012 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием часов " ... " в 2012-2013 учебном году и предложил перевод на другую работу учителем " ... " с учебной нагрузкой " ... " часов в неделю, от которого он письменно отказался.

В целях самозащиты трудовых прав с 1 сентября 2012 года он к работе не приступил, однако, работодатель не предоставил ему прежнюю учебную нагрузку и оплату труда.

25 февраля 2013 года он был ознакомлен с приказом N 11-л от 01.02.2013 о его увольнении на основании п. 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда, а фактически в одностороннем порядке была изменена его трудовая функция.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку не получено мотивированное заключение профсоюзного органа и ему не были предложены все имеющиеся в организации вакансии.

В связи с незаконными действиями ответчика у него обострились хронические заболевания, он вызывал скорую медицинскую помощь и прошел курс лечения, что причиняло ему моральные и нравственные страдания.

По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика разницу в заработной плате, неполученной в связи с незаконным переводом на другую работу за период с 01.09.2011 по 01.02.2013 в размере " ... " рубля " ... " копеек; отменить приказ и.о. директора МБОУ - СОШ N 30 г. Орла от 01.02.2013 N 11-л, восстановить его на работе в должности учителя " ... " с предоставлением учебной нагрузки и трудовой функции, определенной трудовым договором; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.02.2013 по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика МБОУ - средняя общеобразовательная школа N 30 г. Орла " ... " в суде иск не признал.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление образования администрации г. Орла, представитель которого считал требования истца необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рослова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд не дал правовую оценку большинству доводов его искового заявления, что повлияло на необоснованность принятого судом решения.

Полагает, что его увольнение произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства, в том числе, регламентирующими порядок увольнения работника.

Считает, что у работодателя не имелось причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, по которым не представилось возможным сохранить установленные ему трудовым договором условия труда.

Считает, что суд не проверил доводы его иска о незаконности перевода на другую работу с 01.09.2012 и никак не мотивировал отказ в удовлетворении требований в этой части.

Полагает, что судом неправомерно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

По этим основаниям просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца изменена не была, а перераспределение учебной нагрузки Рослова А.Н. было вызвано изменением учебного плана, в целях оптимизации условий оплаты труда педагогов образовательного учреждения, в связи с чем, истцу с учетом уровня его квалификации была предложена учебная нагрузка " ... " часов " ... ". С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, увольнение Рослова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

Между тем, эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, с 08.01.2011 Рослов А.Н. был принят на работу в МБОУ-СОШ N 30 г. Орла в должности учителя " ... " с нагрузкой " ... " часов и учителя " ... " с нагрузкой " ... " часа на основании приказа N 1-л от 08.01.2011 (л.д. 22).

С 1 сентября 2011 года согласно Комплектованию педагогическими кадрами, классами и группами учебная нагрузка Рослова А.Н. на 2011-2012 учебный год была установлена в количестве " ... " часов " ... " (л.д. 97-120), то есть у истца были сняты " ... " часов " ... ".

18.06.2012 ответчик уведомил Рослова А.Н. о предстоящем увольнении с 01.09.2012 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием часов " ... " в 2012-2013 учебном году и предложил перевод на другую работу учителем " ... " с учебной нагрузкой " ... " часов в неделю (л.д. 15).

31.08.2012 на этом уведомлении в графе "мнение работника о переводе на другую должность" Рослов А.Н. указал, что он не согласен в связи с отсутствием причин несохранения его трудовой функции, определенной трудовым договором от 08.01.2011.

В целях самозащиты трудовых прав с 1 сентября 2012 года истец к работе не приступил, и 12.10.2012 обратился к работодателю со служебной запиской, в которой указал, что он не давал согласие преподавать " ... " и просит вернуть ему прежнюю учебную нагрузку (не ниже " ... " часов, которая у него была в 2010-2011 учебном году), начислить и выплатить ему заработную плату, исходя из " ... " часов в неделю, и направить его на курсы повышения квалификации учителей " ... " (л.д. 14).

Между тем, работодатель не предоставил Рослову А.Н. прежнюю учебную нагрузку и оплату труда, а приказом N 11-л от 01.02.2013 Рослов А.Н. был уволен на основании п. 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора (л.д. 25). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 25 февраля 2013 года.

Из изложенного следует, что в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истец не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, а согласно уведомлению от 18.06.2012 ответчик предупредил его о предстоящем увольнении с 01.09.2012 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора работодателем был нарушен.

Вывод суда о том, что истец отказался работать в измененных условиях, определенных трудовым договором, также нельзя признать правильным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, согласно приказу и записи в трудовой книжке Рослов А.Н. был принят на работу в МБОУ-СОШ N 30 г. Орла в должности учителя " ... ".

Согласно трудовому договору N 1 от 08.01.2011 Рослов А.Н. был принят на должность (специальность с указанием квалификации) учитель " ... " для преподавания " ... " (л.д. 157-158).

В уведомлении о сокращении истцу сообщалось о том, что его должность подлежит сокращению и предлагался перевод на другую работу учителем " ... " с учебной нагрузкой " ... " часов.

Таким образом, в отношении Рослова А.Н. имело место изменение трудовой функции с учителя " ... ", определенной приказом о приеме на работу, на учителя " ... ".

Кроме того, из объяснений истца следует, что, имея по диплому специальность учителя " ... ", более 20 лет после окончания высшего учебного заведения, он никогда не преподавал предмет " " ... "".

Поскольку наименование должности истца, с учетом конкретного вида поручаемой ему работы, было указано как учитель " ... ", то в силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на должность учителя " ... " мог производиться только с письменного согласия работника, которое в данном случае получено не было.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии изменений определенных сторонами условий трудового договора, является ошибочным, поэтому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, приказ об увольнении истца от 01 февраля 2013 года следует признать незаконным, поскольку у работодателя не было правовых оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, которую он занимал на основании приказа о приеме на работу и трудового договора - учитель " ... ".

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом нарушения трудовых прав истца, характера и степени его нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2013 по день вынесения решения суда (11.07.2013). Однако, расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом, судебной коллегией уточнен.

Как следует из показаний свидетеля " ... ". (бухгалтер школы), оплата труда Рослова А.Н. производилась исходя из 6-дневной рабочей недели, его среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих лишению его возможности трудиться (на 01.09.2012), составляет " ... " рублей, что следует также из справки МКУ ЦБ ОУ г. Орла от 05.07.2013 N 93.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2013 по 11.07.2013 в размере " ... " рублей ( " ... " (среднедневной заработок) х 127 дней (рабочие дни по 6-дневной рабочей неделе).

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании изложенного, поскольку 31.08.2012 Рослов А.Н. письменно уведомил работодателя об отказе от перевода на другую работу и просил сохранить ему прежнюю учебную нагрузку, за период с 01.09.2012 до момента увольнения 01.02.2013, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок, который определяется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а именно, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период отказа от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, с 01.09.2012 по 01.02.2013 в размере " ... " рублей ( " ... " (среднедневной заработок) х 123 дня (рабочие дни по 6-дневной рабочей неделе).

В части взыскания разницы в оплате труда за период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом, с уведомлением об учебной нагрузке на 2011-2012 учебный год Рослов А.Н. был ознакомлен 13.05.2011 года, письменно указав о незаконности ее уменьшения (л.д. 191).

В 2011-2012 учебном году, то есть с 01.09.2011 истец работал с данной нагрузкой и получал соответствующую этой нагрузке оплату труда.

Поскольку истец к указанной работе (с измененной нагрузкой) фактически приступил и не преподавал часы " ... " в 2011-2012 году, в судебном порядке не оспаривал законность перераспределения работодателем учебной нагрузки в течение учебного года, следовательно, он согласился с изменением своей учебной нагрузки на 2011-2012 учебный год.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Рослова А.Н. разницы в оплате труда за период с 01.09.2011 по 31.08.2012, исходя из его заработка в 2010-2011 учебном году, в сумме " ... " рублей " ... " копеек, не имеется, поэтому в данной части иска следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, истцом предъявлены требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, при этом:

- исковое требование о взыскании среднего заработка, является имущественным и подлежит оплате государственной пошлиной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом ст. 103 ГПК РФ в размере " ... " рублей;

- исковые требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, являются неимущественными и подлежат оплате государственной пошлиной по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере " ... " рублей.

В связи с этим, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования Рослова " ... " удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N30 г. Орла N 11-л от 01.02.2013 об увольнении Рослова " ... ".

Восстановить Рослова " ... " на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении - средняя общеобразовательная школа N 30 г. Орла в должности учителя " ... ".

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N30 г. Орла в пользу Рослова " ... " неполученную заработную плату за период с 01.09.2012 по 01.02.2013 в размере " ... " рублей " ... " копейка ( " ... "), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.02.2013 по 11.07.2013 в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "), денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей ( " ... "), отказав в остальной части требований.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N30 г. Орла в доход бюджета муниципального образования город Орел госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки ( " ... ").

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи