Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2926

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Светлаковой С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО " ***" в пользу Боброва Ю.А. сумму страхового возмещения ** руб. ** коп., судебные расходы - ** руб. ** коп.

Взыскать со Светлаковой С.В. в пользу Боброва Ю.А. в счет возмещения убытков ** руб. ** коп., судебные расходы - ** руб. ** коп."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Светлаковой С.В. - Федотова Д.Н., представителя Боброва Ю.А. - Хабиева В.Ф., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО " ***" (далее - Страховая компания) и Светлаковой С.В. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 03.03.2012 г. около дома N ** по ул. **** произошло столкновение принадлежащей ему автомашины /марка 1/ под его управлением и автомашины /марка 2/ под управлением водителя Светлаковой С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Светлаковой С.В., которая при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество его автомобилю. Восстановительный ремонт его автомашины составляет с учетом износа деталей ** руб. ** коп., а без учета износа - ** руб. ** коп. Страховая компания, где была застрахована по добровольному страхованию ответственность собственника автомашины, которой управляла ответчица, выплатила ему ** руб. ** коп. Недоплаченная Страховой компанией сумма составляет ** руб. ** коп., расходы по проведению экспертизы в размере ** руб. и расходы по отправке телеграмм в сумме ** руб. С непосредственного виновного Светлаковой С.В. просит взыскать разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа в сумме ** руб. ** коп.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Хабиев В.Ф. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Страховой компании в судебном заседании не присутствовал.

Ответчица Светлакова С.В. и ее представитель Федотов Д.Н. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Светлакова С.В. просит решение суда отменить.

Взыскание с нее стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неправомерным. Суд не учел имеющуюся судебную практику по данному вопросу. Автомобиль истца длительное время эксплуатировался и имеет определенный износ. Доказательств того, что истец не мог приобрести запасные детали бывшие в употреблении, не представлено. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Светлаковой С.В., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю /марка 1/ под управлением водителя Боброва Ю.А., который двигался по главной дороге.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Светлаковой С.В., ответчица не оспаривает наличие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части. Доводы Светлаковой С.В. сводятся к несогласию с размером определенного судом ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного Боброву Ю.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд правомерно руководствовался заключением, составленным ИП К., который входит в состав Некоммерческого партнерства " ****".

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей ** руб. ** коп., а без учета износа - ** руб. ** коп.

Довод апелляционной жалобы Светлаковой С.В. о том, что суд неправомерно взыскал с нее стоимость деталей без учета износа, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит установленному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, приведенные нормативные положения не позволяют возложить на страховую компанию обязанность по возмещению полного размера убытков, т.е. без учета износа восстановительного ремонта, и в том случае, если общий размер ущерба не превышает установленный п. "в" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ предельный размер. Сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла меньшую сумму по сравнению с суммой, требующейся для ее восстановления, ответчицей не представлено.

Выбрав в качестве способа защиты своего нарушенного права восстановление поврежденного автомобиля, Бобров Ю.А. действует в рамках предоставленных ему законом прав, не злоупотребляя ими. Его доводы о намерении производить именно восстановительный ремонт своего автомобиля ответчиком не опровергнуты. Какого-либо вывода о нецелесообразности проведения ремонта имеющиеся в деле заключения оценщиков не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Светлаковой С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: