Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-4436/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-4436/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая: 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу МБОУ " ***" на решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск прокурора Сивинского района Пермского края, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " ***" - удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " ***" расторгнуть трудовой договор с водителем школьного автобуса Карандашовым Е.С.

Заслушав доклад; судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сивинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ " ***" о возложении обязанности по расторжению трудового договора с водителем автобуса Карандашовым Е.С.

В судебном заседании помощник прокурора Чеботкова Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что *** заключила трудовой договор с Карандашовым Е. С, приняв его на работу в качестве водителя школьного автобуса. Однако Карандашов не соответствует требованиям, предъявляемым к водителям автобусов, осуществляющих перевозки детей до 16 лет, поскольку не имеет необходимого непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса - не менее трех последних лет. Просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с Карандашовым.

Представители ответчика Карандашова Л.М. и Дружинина НА. с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что требования прокурора не должны распространяться на школу, так как п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами распространяется только на специализированные предприятия, осуществляющие деятельность по перевозкам. Школа же занимается образовательной деятельностью и не оказывает транспортные услуги населению. При приеме на работу Карандашова было учтено, что он имеет водительский стаж более 30 лет, в населенном пункте нет водителей, соответствующих данным требованиям, просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карандашов Е.С. в судебном заседании с иском согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение;.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ " ***" Дружинина Н.А. с решением суда не согласна, заявляя о неправильном применении судом норм материального права.

Указывает, что суд применил Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. N2, которое, по мнению подателя жалобы, не подлежит применению в данном деле, поскольку автобус передан ответчику в оперативное управление для обеспечения собственных нужд, а не для обеспечения регулярных перевозок, осуществляемых школьными автобусами.

Согласно приказу от 01.06.2011г. Карандашов Е.С. принят на работу водителем автобуса без ссылки на слово "школьный", трудовой договор с ним заключен для выполнения обязанностей водителя автобуса. Включение в его обязанности пункта 2.1.6 "осуществлять подвоз обучающихся и воспитанников" противоречит учредительным документам ответчика, но не является виной Карандашова Е.С. Его право работать на автобусе подтверждается водительским удостоверением.

У работодателя нет законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, так как Карандашов Е.С. обладает необходимой квалификацией для вождения автобуса в рамках зарегистрированных в ЕГРЮЛ дополнительных видов экономической деятельности учреждения.

Просит решение суда отменить.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Михалеву Н.А., просившую оставить решение без изменения, пояснения представителей ответчика Карандашовой Л.М. и Дружининой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе - в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Согласно абз. 1 ст. 328 Трудового кодекса РФ работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствие с ч. 3 ст. 32 Закона N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" (с последующими изменениями) образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за ... жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ст. 51 названного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.Частью 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта является Министерство транспорта РФ.

В целях правового регулирования в указанной области, в том числе для определения профессиональных критериев водителей Минстрансом РФ принято Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденное Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2,

В соответствии с 2.3.1 указанного Положения, к управлению автобусами, осуществляющими перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования должно обеспечиваться при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что Карандашов Е.С. принят на работу водителем автобуса *** для подвоза обучающихся и воспитанников (пункты 1.1 и 1.2 трудового договора (л.д.8-13) в нарушение установленных статьей 328 ТК РФ, а также ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" правил заключения трудового договора, в связи с чем обязал ответчика расторгнуть с ним трудовой договор на основании ст. 84, ст.77 п. 11 ТК РФ, с соблюдением вышеприведенных процедур и гарантий, установленных ст.84 ТК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Как установлено судом первой инстанции, МБОУ " ***" (далее так же Учреждение) реализует образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, что является основным видом ее деятельности (л.д. 19-20, 60-63).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов дополнительной экономической деятельности Учреждения является деятельность сухопутного пассажирского транспорта (л.д.61).

Так же установлено, что в МБОУ " ***" имеется транспортное средство - автобус /марка/, /дата выпуска/, который передан школе Управлением ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского муниципального района на праве оперативного управления, и на котором ежедневно осуществляется подвоз детей в село **** - место расположения образовательного Учреждения - из д. **** и пос. ****, а также в течение учебного года (кроме осеннее - весенней распутицы) в понедельник и пятницу из с. Новомихайловское.

Так же установлено, что на должность водителя автобуса МБОУ " ***" принят Карандашов Е.С. приказом N 27 от 01.06.2011 года, с ним заключен трудовой договор N 102 от 01.06.2011 года (л.д.7,8-13).

Согласно трудовой книжки, Карандашов Е.С. не имел непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет до поступления в июне 2011 года на работу в школу (л.д. 14-16).

Из чего суд сделал обоснованный вывод, что требования ст.328 ТК РФ и ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязывающие работодателя обеспечивать соответствие работника профессиональным и квалификационным требованиям, установленным федеральным органом (в данном случае - Министерством транспорта РФ) к водителям, осуществляющим перевозки детей до 16 лет, соблюдены не были, то есть трудовой договор с ним заключен в нарушение установленных федеральным законодательством ограничений на занятие указанной должности.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что на ответчика не распространяет действие "Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, несостоятельна.

В соответствии с п. 1.3 указанного Положения, его требования обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, в том числе и при специальных перевозках школьными автобусами, что прямо предусмотрено в п. 1.2.3.3. Положения.

Согласно п. 1.3 указанного Положения, требования его обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами. При этом в указанном пункте Положения не указано, что данное требование распространяется только на тех юридических лиц, для которых данная деятельность является основной; из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что это требование обязательно и для организаций и Учреждений, для которых перевозки пассажирским транспортом являются дополнительным видом деятельности.

Как уже указывалось выше, МБОУ " ***" является владельцем школьного автобуса, на законных основаниях осуществляет право владения, пользования и распоряжения этим автобусом, одним из видов дополнительной экономической деятельности школы являются пассажирские перевозки, а потому Учреждение обязано выполнять требования законодательства в части соблюдения требований, предъявляемых к водителям автобусов, осуществляющих перевозки детей до 16 лет. Данная деятельность направлена, в том числе, на обеспечение непрерывного образовательного процесса, что заключается в ежедневном осуществлении подвоза детей из населенных пунктов, прикрепленных к образовательному учреждению, для их обучения, то есть для реализации образовательных программ заложенных в Уставе учреждения, при этом Учреждение обязано обеспечивать безопасность детей, соблюдая, в том числе, требования Законов "Об образовании" и "О безопасности дорожного движения".

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу по иску прокурора Сивинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ " ***" о возложении обязанности по расторжению трудового договора с Карандашовым Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: