Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4284

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 13 мая 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Македонова К.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Македонова К.В. к ООО " ***", о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Беляевой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Македонов К.В. обратился в суд с иском к ООО " ***" о защите прав потребителя, взыскании убытков - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. Требования мотивировал тем, что является собственником дома по адресу: **** в г.Березники. Право собственности на незавершенный строительством дом возникло в 2007г. В 2008г. на основании протоколов, оформленных с участием ответчика, оформления необходимых документов, производилось энергоснабжение дома истца. Оплата полученной электроэнергии производилась истцом организации ОАО ***. Поставляемая электроэнергия поступала в дом истца по электрическим сетям ответчика. Поскольку в состав оплаты электроэнергии заложена оплата за пользование электрическими сетями, истец, полагает, что правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В период с 12.12.2009г. по 16.12.2009г. истцу без предварительного предупреждения поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества, вследствие чего повреждено и пришло в негодность имущество истца: была разморожена система отопления, вышли из строя система водоснабжения и радиаторы отопления. В ответе на претензию ответчик признал данный факт, указав на аварию в указанный период своего оборудования. Для определения причиненного ущерба ответчик в назначенное время не явился, в связи с чем, осмотр повреждений с последующей их оценкой проведен без его участия. Для устранения последствий аварии истец заключил договор подряда с ООО " ***", оплатив по договору *** руб. В связи с нарушением его прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценил в *** руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель истца требования поддержал, дополнил, что через принадлежащие ответчику электрические сети в дом истца поставлялась электроэнергия. На электрооборудовании ответчика произошла авария, в этой связи произошло прекращение поступления электроэнергии в дом истца. Из-за не поступления электроэнергии, отключился электрический котел, отопления в доме не стало, трубы системы коммуникации разморозились и лопнули. Времени отсутствия электроснабжения хватило, чтобы система отопления вышла из строя. Между сторонами существуют договорные отношения по передаче электроэнергии через электрические сети в связи с фактическим потреблением электроэнергии истцом у энергоснабжающей организации, такие услуги заложены в тарифы по электроэнергии. Правоотношения по поставке электроэнергии потребителю через электрооборудование ООО " ***" существуют между ответчиком и энергоснабжающей организацией.

Представитель ответчика иск не признала, указав в возражениях, что исковые требования заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленный ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с потребителем электроэнергии (истцом). Услугу энергоснабжения потребителям, в том числе истцу, на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения, предоставляла ЗАО " ***". ООО " ***" является сетевой организацией - владельцем электрических четей и осуществляло свою деятельность по предоставлению и обслуживанию данных электрических сетей на основании заключенного с ЗАО " ***" договора от 01 июня 2007г., в рамках которого сетевая организация несет ответственность по своим обязательствам перед ЗАО " ***". Также ссылалась на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшей в заявленный период аварией в сетях электроснабжения и причинением ущерба имуществу истца.

Третье лицо ОАО " ***", привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явилось, в возражениях указав, что в юридически значимый период гарантирующим поставщиком электроэнергии для истца являлось ЗАО " ***". С 01.01.2010г. по настоящее время эту функцию выполняет ОАО ***. Транспортировка продаваемой электроэнергии происходит через электрические сети ООО " ***", с которым существуют договорные отношения по транспортировке электроэнергии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Македонов К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы о том, что убытки у истца возникли не по причине отключения подачи электроэнергии, а по причине выхода из строя оборудования присоединенной сети, что является зоной ответственности ответчика, следовательно, гарантирующим поставщиком свои обязательства по договору электроснабжения исполнялись надлежащим образом. При таких обстоятельствах, все убытки, причиненные потребителям электроэнергии должно возмещать лицо, чьими действиями либо бездействием такие убытки причинены. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, перерыв в подаче электроэнергии в дом истца произошел по причине выхода из строя оборудования присоединенной сети, принадлежащего ответчику. Таким образом, именно ответчик был обязан обеспечить нормальное функционирование и надлежащее техническое обслуживание всех систем, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом. Также считает, что судом дано неверное толкование положений п.113 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г., и неверно применено к рассматриваемому спору.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Беляевой Н.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, истец является собственником незавершенного строительством дома по адресу: **** в г.Березники. В целях энергоснабжения дома истца в установленном порядке оформлена необходимая документация, получено разрешение ( составлен акт допуска от 14.01.2009г.). Энергоснабжение дома проводилось на основании разрешенного фактического присоединения истца к присоединенной сети. Продажа и оплата электроэнергии производилась ОАО ***.

В июне 2009г. в доме истца было установлено газовое оборудование. В период с 12 по 16 декабря 2009г. имели место перерывы в поставке энергоснабжения в дом истца. В результате чего, согласно пояснений истца, нарушилась работа газового котла, разморозилась система отопления, чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости работ по устранению повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, обоснованные нарушением прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку на ООО *** не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы выводов суда не опровергают и не влекут необходимость отмены состоявшегося решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правильно указал, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ответчик ООО " ***", владеющее электрическими сетями, в юридически значимый период осуществляло передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности технические устройства электросетей на основании договора, заключенного 01.06.2007г. с ЗАО " ***". То есть обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществлялось по договору с гарантирующим поставщиком. При этом, в каких-либо отношениях с истцом ООО " *** не состояло, сторонами договора энергоснабжения являлись истец и ЗАО " ***", поскольку истец являлся абонентом ЗАО " ***" в юридически значимый период и производил оплату за электроэнергию.

С учетом данных установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ООО *** не являлось, в договорных отношениях с истцом не состояло, поэтому учитывая, что у ООО *** правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, на ответчика не может быть возложена ответственность за подачу электроэнергии ненадлежащего качества, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, как полагает истец, что причиной перерывов в подачи электроэнергии явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению нормального функционирования, работоспособности и технического обслуживания систем, составляющих присоединенную сеть, в данном случае не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", по основаниям которого истцом заявлены требования, перед потребителем несет ответственность за подачу электроэнергии ненадлежащего качества исполнитель услуги - энергосбытовая компания, состоящая с потребителем в договорных отношениях. Такой компанией по отношению к истцу на момент причинения ущерба являлось ЗАО " ***", к которому истцом каких-либо требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО *** являются правильными.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, с данным выводом судебная коллегия соглашается, толкование положений Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г., а также обстоятельства наличия уведомления абонента о перерыве в подачи энергии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части во внимание быть приняты не могут.

В силу изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного судом решения не служат. Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Македонова К.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Македонова К.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: