Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4493

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C. при секретаре Горлановой Н.Н. с участием прокурора Синевой A.M. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Осинского районного суда Пермского края от 13.03.2013 года, которым постановлено взыскать с ООО " ***" в пользу Самарина Р.Л. в счет возмещения морального вреда *** рублей, за оказание юридической помощи *** рублей. Взыскать с ООО " ***" госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин Р.Л. обратился с иском к ООО " ***" о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Истец пояснил следующее. 31.03.2011 года Самарин Р.Л., выполняя свои трудовые обязанности, при разбортовке колеса от прицепа автомобиля" марка" был травмирован незакрепленной металлической клетью, которая ударила его в лицо, причинив его здоровью тяжкий вред. Он 8 месяцев находился на лечении и проходил реабилитацию, утратил 10% трудоспособности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

В законодательстве отсутствуют требования к предохранительным ограждениям, отсутствуют требования по закреплению предохранительных клетей, следовательно, работодатель не нарушал действующее законодательство. На предприятии выполняются все требования по соблюдению охраны труда, проводятся необходимые мероприятия. Истец не понес тяжких последствий; он продолжает работать водителем, имеет допуск к управлению транспортными средствами. Ответчик после случившегося несчастного случая оказал материальную помощь истцу, оплатил медицинские расходы. Суд не принял во внимание степень вины работодателя. Взысканная сумма является завышенной. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

31.03.2011 года Самарин Р.Л., выполняя свои трудовые обязанности, при разбортовке колеса от прицепа автомобиля" ***" был травмирован незакрепленной металлической клетью, которая ударила его в лицо, причинив его здоровью тяжкий вред.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве истцу были причинены ушиб головного мозга средней тяжести, закрытый перелом лобной кости, верхней стенки левой глазницы, перелом костей носа. Повреждения относятся к категории тяжких( л.д.14). Причинами несчастного случая было указаны недостатки оборудования рабочего места шиномонтажника, было установлено нарушение п.1 ст.212 ТК РФ.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Таким образом, работодатель свои обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда не выполнил. Ссылки представителя ответчика на " форс-мажорные обстоятельства", которые привели к причинению вреда здоровью, следует признать несостоятельными. То обстоятельство, что необходимость закрепления предохранительной клети не указана в " действующем законодательстве" не освобождает работодателя от ответственности за ненадлежащий контроль за безопасностью работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы жалобы не влекут отмены постановленного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " ***" на решение Осинского районного суда Пермского края от 13.03.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: