Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4971

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чабина П.Ф., поданной его представителем Масленниковым Д.В., на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2013 года, которым Чабину П.Ф. отказано в удовлетворении иска к ОАО " ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителей ответчика Батеневой А.Ю:, Осетрова С.С., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабин П.Ф. обратился с иском к ОАО " ***" о восстановлении на работе и возмещении ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться. В обоснование иска он указывает, что 19.10.2012 приказом N ** от 16.10.2012 с ним расторгнут трудовой договор на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, отрицает факт курения в шахте.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чабин П.Ф. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на недоказанность вменяемого ему работодателем проступка и на обстоятельства, аналогичные обращению в суд.

Истец извещен надлежащим образом, в суд второй инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что Чабин П.Ф. работал в ОАО " ***" /должность/ 5 разряда (трудовой договор от 01.01.2012 N **). Он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно п. 3.14 которых запрещено курить и пользоваться курительно-зажигательными принадлежностями (за исключением зажигательных принадлежностей, используемых для производства работ по разрешению главного инженера рудника) в шахте и надшахтных зданиях и других пожаро и взрывоопасных местах.

Кардинальными правилами ОАО " ***" по охране труда являющимися приложением к Положению о привлечении к дисциплинарной ответственности работников курение в шахте отнесено к нарушениям, которые влекут наступление тяжких последствий.

Чабин П.Ф. с Положением о дисциплинарной ответственности ознакомлен 21.04.2012 и 07.08.2012.

10.08.2012 при обследовании рабочих мест рудника СКРУ- ** главным инженером рудника М. и и.о. заместителя начальника рудника по производству К. на западном транспортном штреке (в районе 12 западной панели) возле погрузочно-доставочной машины *** N ** выявлен факт курения Чабиным П.Ф., о чем должностными лицами составлены докладные записки.

В объяснительной Чабин П.Ф. курение отрицал.

Протоколом N 3 заседания комиссии по охране труда в ОАО ***" от 23.08.2012 (т. 1 л.д. 61) установлено в действиях Чабина П.Ф.Ю /должность/ 5 разряда СКПУ- **, ПУСТиД, рудник нарушение Кардинального правила ОАО " ***" по охране труда (Правило N 3), согласно которого работникам запрещается курить и пользоваться зажигательными принадлежностями в шахте".

Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение N 1 в редакции на день совершения проступка) объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствие с пунктом 40 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 N 30) запрещается проносить табак и курительные принадлежности, курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках шахт, имеющих рабочие зоны опасные по газу и пыли, надшахтных зданиях и на поверхности шахт и рудников на расстоянии менее 30 м от диффузора вентилятора.

Согласно данным ФГБУН Горный институт Уральского отделения РАН, Западно-Уральского отделения Ростехнадзора и ОАО " ***" некоторые рабочие зоны рудника СКРУ- ** отнесены к опасным по горючим газам и ГДЯ, что исключает возможность курения и произвольного использования открытого огня на всей территории шахты, вне зависимости от зоны.

В период с 13.08.2012 по 02.10.2012 истец находился в ежегодном отпуске.

По приказу N ** от 16.10.2012 Чабин П.Ф. был уволен по подпункту "д" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 19.10.2012.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении Чабиным П.Ф. требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, вывод суда первой инстанции по правомерности увольнения истца судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обоснование незаконности увольнения, которые тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарции, судом соблюдены, требований о допустимости доказательств установления факта нарушения работником правил охраны труда по данной категории спора трудовое законодательство не содержит, не согласие истца с судебной оценкой доказательств в силу ее субъективности основанием к пересмотру не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении спора по существу не пользу Чабина П.Ф., подробно изложены в решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о немотивированности отказа в иске судебной коллегией отклоняются в виду их несоответствия содержанию судебного акта.

Также доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения норм материального права и процессуального права при рассмотрении и разрешении дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабина П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: